한국문학은 왜 서구문학 이론을 수입 할 수밖에 없었는가?

　

1. 우리의 <技>와 서구의 <技>는 다른 것이었다.
  "예술은 <art>를 옮긴 말이다. 그러나 <藝> 속에는 이미 처음부터 <術>이 있었으니 서구의 <art>는 우리의 <藝>와 같은 것이다. 그러함에도 그 <藝>에다 <術>을 더했음은 <技>를 멸시했던 우리의 관점을 극복하려는 데 있었다. 물론 우리 역시 <藝>의 <技>는 높이 사려고 했었다. 그러나 <工>의 <技>는 천한 것이었다. 시에서는 장(匠)의 속성을 전폐하려고 했었다. <藝>는 <技>를 높이 샀으나 서구의 관점과 일치했던 것은 아니다. 선례를 모방하는 관점에서 <技>를 샀을 뿐 창의에 의한 <技>의 확대를 추구하는 데 집중했던 것은 아니다. 즉 우리에게 <藝>의 <技>는 선례의 모방에서 주로 결정되었다. 그러나 <art>를 접하면서 창의력에 의한 <技>를 강조해야 했기 때문에 <art>를 <藝>라 역(譯)하지 않고 예술이라고 옮긴 것이다." (윤재근 <문예미학> 고려원 49쪽)

2. 동양의 '문文'은 허구적인 서구적 개념의 창작문학이 아니었다.
  아리스토텔레스가 <시학詩學>을 발표한 후 문학과 역사의 구별이 뚜렷해지면서 '허구적인 것'이 서구 문학의 가장 중요한 특성으로 자리잡게 되었다. 그러나 중국과 우리나라는 근대 이전까지 '문文'이 허구적인 것이 아니었으며 시와 소설보다 우위에 자리하는 '학문'이었다.(<깨어진 거울의 눈> 신범순 조영복 공저 현암사 11쪽)

3. 동양에는 서구적 개념의 창작 개념이 없었다.
  "그러나 우리나라에서는 위에서도 언급한 바와 같이 創作과 동의어로서의 <詩>란 개념은 없다."
  "우리에게 創作이란 고유한 개념이 없었기 때문" (김동리 외 공저 <문학개론> 어문각 82.83쪽)

4. 문학은 예술이어야 한다.
  "문학은 예술이다 라고 할 때 누구나 그 말을 긍정한다.
  그러나 문학은 예술이어야 한다고 바꾸어서 생각해야 한다. 예술이 아닌 문학은 문학에서 경계의 대상이 되어야 할 것이다. 그러므로 문학의 가치는 먼저 그 예술성에서 찾아야 할 것이다. 즉 문학의 가치는 <藝>에 있는 것이다." (윤재근 <문예미학> 고려원 49쪽)

5. '썩어도 준치'가 되어야 하는 이유
  "졸작은 예술 전반 어디에나 있을 수 있다. 수필에만 있는 것이 아니다. 그러나 시인이 졸작을 발표하였을 때는 그 시인 자신을 욕할지언정 "시도 문학"이냐는 무식한 말은 하지 않는다. 소설도 마찬가지다. 즉 시와 소설은 졸작을 발표한 작가 자신이 욕을 먹고 만다. 졸작을 발표한 사람 때문에 시문학과 소설문학이 욕을 먹는 일은 없다.
  그러나 수필가가 졸작을 발표하였을 때는 수필가가 욕을 먹는 것이 아니라 수필이라는 장르가 욕을 먹는다. 지난 100년 동안 수필이 먹어 온 욕이 그것이다. '변방문학', '여기의 문학', '서자문학', '신변잡기', '잡문', 그리고 "수필도 문학이냐"는 말이 그것이다. 왜 이렇게 되는가?" <이관희 <썩어도 준치>