창작문예수필은 기존의 수필이 아니다. 현대문학 이론에 근거한 새로운 양식의 창작문학이다.

◂특별 편집 _ 수필의 현대문학 이론화 운동 자료▸

수필문학의 광복(光復)

이관희

([창작문예수필] 발행인)

  지난 수 년 동안 진행하여 온 <수필의 현대문학 이론화(창작문예수필)> 운동 공론화(공적으로 떠들어 대는 일)는 이제 수필계에 그런 일이 있었다는 사실을 많은 사람들이 알게 된 만큼 떠들어댄 것 같다.

  <수필의 현대문학 이론화>에 대하여 그것이 필자가 떠들어대기 이전부터 이미 기정사실로 되어 왔음을 확인해 주신 수필계 지도자 되시는 분들은 다음과 같다.  

강범우 교수(현대문학 이론에 근거한 새로운 수필창작론 제시)
김상선 교수(필자의 문학평론 신인상 추천)
박진환 교수(창작문예수필 비평상 수여)
성기조 교수(｢수필의 예술성(藝術性)에 관한 담론(談論)｣)
전규태 교수(저서 중에 창작문예수필에 대한 공감표시)
정주환 교수(｢창작수필을 사랑하는 목소리들｣)
지연희 교수(현 한국문인협회 수필분과회장)
이상보 교수(창작문예수필이론창안 격려),
윤재천 교수(평생에 걸친 수필의 현대문학 이론화 작업),
하길남 교수(명쾌하고 확고한 현대문학 이론에 근거한 수필론)

  이 분들은 무엇보다도 문학 이론의 권위자들이시다. 문학이론의 권위자님들께서 여러 모양으로 <수필의 현대문학 이론화>가 필자가 떠들어대기 이전부터 이미 기정사실로 되어 왔음을 확인하여주시므로 필자는 오히려 공연히 떠들어댄 셈이 되었다.

  무엇보다도 <수필의 현대문학 이론화> 기정사실에 대한 분명하고 확고한 증거는 지난 수 년 동안 ‘붓 가는 대로’에 대한 비문학성을 지적하여 이의 전면 부정과 수필의 현대문학이론화의 필요성을 외쳐 오는 동안 단 한 사람도 이에 대한 문학 이론적 반론을 제기한 사람이 없었다는 사실이다.

  이에 그간 지면을 통하여 “선생님의 수필문학 이론의 정체성은 무엇이며, ‘수필창작’, ‘창작수필’ 용어 사용의 이론적 근거는 무엇입니까?”라는 질의를 드린 데 대하여 답변해 주지 않으신 선생님들도 <수필의 현대문학 이론화> 기정사실을 수용 혹은 이미 그 일에 앞장 서 온 것으로 이해하는 것이 바른 판단이라고 생각하게 되었다.

  이에 마침 66번 째 8.15 광복절을 맞아 그 동안 현대문학 이론에 근거한 수필작품 비평에 대하여 직간접적으로 공감을 표시해 주신 일선 작가님들의 이름을 들어 <수필문학의 ‘붓 가는 대로’로부터의 광복>을 축하하는 바이다.

  다음 명단은 그 동안 필자가 기존의 수필작품들 속에서 현대문학 이론에 근거하여 <창작 · 창작적>인 작품으로 비평할 근거가 있는 작품들만 발굴하여 비평문과 함께 지상에 발표한 작품들의 작가들이다. <수필문학의 ‘붓 가는 대로’로 부터의 광복과 현대문학 이론화>의 실질적인 1등 공신은 바로 이분들이시다. 만약에 이 분들의 <창작 · 창작적>인 수필작품들이 없었다면 무엇을 가지고 수필이 일반산문문학인 에세이로부터 창작문학 쪽으로 진화하여 왔다고 주장 할 수 있었겠으며, 또한 ‘붓 가는 대로’를 버리고 현대문학 이론에 근거한 <창작 · 창작적>인 문학을 하고 있다고 주장 할 수 있겠는가? 수필의 <창작 · 창작적>인 진화 현상과 현대문학 이론화는 더 이상 논의할 필요조차 없는 일이 되었음을 이 분들의 작품이 확증해 주고 있다. 여기 열거한 이름의 작가들은 현역작가들이다. 선배 작가들의 이름은 이곳에 올리지 않았다. 선배작가들까지 모두 합치면 약 3백명이 넘을 것이다.(존칭생략 · 가나다순)

1.강미나 2.강미희 3.강범우 4.강서영 5.강신옥 6.강수찬 7.강숙련 8.강여울 9.강정수 10.강종우 11.강현순 12.강호형 13.견일영 14.고희숙 15.공순해 16.구자룡 17.구활 18.권현옥 19.권성의 20.김경순 21.김경배 22.김국선 23. 김국자 24.김공주 25.김귀선 26.김규련 27.김근원 28.김대규 29.김베로니카 30.김상미 31.김산옥 32.김상권 33.김상선 34.김선화 35.김성옥 36.김시일 37.김양희 38.김수자 39.김순택 40.김애자 41.김양무 42.김양희 43.김영옥 44.김영중 45.김웅후 46.김용순 47.김용일 48.김옥기 49.김이경 50.김익회 51.김임순 52.김은숙 53.김은주 54.김재희 55.김정택 56.김지수 57.김진수 58.김진자 59.김정길 60.김정례 61.김정수 62.김정화 63.김준희 64.김정빈 65.김종한 66.김춘자 67.김초성 68.김태문 69.김태정 70.김학 71.김학인 72.김한성 73.김현희 74.김후경 75.김희수 76.김현희 77.남기연 78.남영숙 79.남지은 80.남홍숙 81.노경자 82.노정숙 83.도월화 84.도창회 85.류재홍 86.류홍석 87.문육자 88.문형동 89.민충환 90.명기환 91.박경주 92.박기옥 93.박미경 94.박선희 95.박양훈 96.박영덕 97.박영봉 98.박영수 99.박옥근 100.박유선 101.박은희(서) 102.박은희(대) 103.박장원 104.박종숙 105.박종철 106.박진환 107.박 하 108.박혜숙 109.박희선 110.반숙자 111.배혜숙 112.백승분 113.백정혜 114.변해명 115.변종호 116.서 숙 117.선화 118.심선경 119.신미송 120.신인숙 121.신일수 122.손광성 123.손정란 124.손정자 125.송복련 126.송명화 127.양경심 128.성기조 129.성해숙 130.안귀순 131.안남영 132.안순금 133.안영호 134.안재동 135.엄현옥 136.염정임 137.오기환 138.오경자 139.오세호 140.오승희 141.오정순 142.오차숙 143.오창익 144.옥둘이 145.원용석 146.원용수 147.유남희 148.유병근 149.유로 150.유민자 151.유영희 152.유제양 153.유지순 154.유헬레나 155.유혜자 156.윤명희 157.윤소영 158.윤자명 159.윤명의 160.윤성근 161.윤재천 162.이경애 163.이고운 164.이귀복 165.이관희 166.이난호 167.이명지 168.이방헌 169.이부림 170.이상국 171.이상보 172.이상현 173.이석봉 174.이성재 175.이승숙 176.이승희 177.이양선 178.이영숙 179.이옥자 180.이용만 181.이은희 182.이자야 183.이재중 184.이정신 185.이정원 186.이진영 187.이종애 188.이춘화 189.이하순 190.이현주 191.이혜숙(신이혜숙) 192.이효정 193.임만빈 194.임병식 195.임명희 196.임수진 197.임이송 198.임지윤 199.은종일 200.장기오 201.장병선 202.장원의 203.장영향 204.장일원 205.장정자 206.장현심 207.장혜승 208.장호병 209.전미란 210.정분남 211.정연순 212.정영숙 213.정영일 214.정주환 215.정중수 216.정해경 217.전규태 218.전영선 219.정경희 220.정인호 221.정정숙 222.정광애 223.정상옥 224.정성화 225.정재은 226.정정근 227.정정자 228.정태원 229.정태헌 230.정해영 231.정혜옥 232.정호경 233.정호승 234.정희승 235.주연아 236.조귀순 237.조병렬 238.조영의 239.조설우 240.조재은 241.조정은 242.조현태 243.조희순 244.지교헌 245.지연희 246.청호스님 247.최미아 248.최민자 249.최병두 250.최복희 251.최원현 252.최이안 253.최일순 254.최일환 255.최재남 256.최종두 257.최화경 258. 추선희 259.탁현수 260.피귀자 261.하정아 262.하종갑 263.하길남 264.한경화 265.한동희 266.한복용 267.한인자 268.허단 269.허이영 270.허창옥 271.허표영 272.황광지 273.황장진 274.황정순 275.황주현 276.홍혜랑

  1. 상기 작가 명단은 <수필의 현대문학 이론화> 기정사실 확인을 해 주신 문학 이론가 선생님들과 지난 수 년 동안 인터넷 상의 <e-창작문예수필>과 이관희 저 [창작문예수필이론총서] 전5권에 현대문학 이론의 창작론에 근거하여 <창작 · 창작적>인 작품으로 비평하여 발표한바 있는 작품의 작가 명단이다. 필자의 비평에 대하여 의견을 달리하는 분이 계시면 공개 반론을 제시하여 주시기 바란다. 특별히 그 동안 수필의 비문학성을 지적하여 ‘수필도 문학 이냐’고 질타하여 오신 시인, 소설가, 희곡작가 및 문학평론가 제 선생님들께서 문제점을 지적 해 주시면 대단히 감사하겠다. 꼭 답변해 드릴 것을 약속드리는 바이다.

  2. 본 메시지는 범 문단을 향한 것이다. 그 목적은 하나다. 그것은 오늘 21세기의 현대수필문학은 더 이상 지난 1세기 동안 수필이 신변잡기로 타락한 본질적 원인이 되어온 홍매의 ‘붓 가는 대로’에 의한 글쓰기가 아닌 시, 소설, 희곡과 같은 현대문학 이론에 근거한 <창작 · 창작적>인 문학을 지향하는 새로운 문학이라는 사실을 알리는 것이다. 신문학 초창기부터 수필을 향하여 ‘여기의 문학’, ‘서자문학’, ‘신변잡기’, ‘수필도 문학이냐’고 질타하여 온 것은 정당하고 뼈아픈 바른 지적이었다. 그러나 이제부터는 그런 비난을 할 이론적 근거가 사라졌음을 기억하여 주시기 바란다. 졸작은 시, 소설, 희곡, 동화 등 어디에나 다 있다. 그러나 아무도 시, 소설을 향해서 그것도 문학이라고 하고 있느냐는 비난을 하지 않는 까닭은 그 합당한 이론에 있는 것이다. 이제 수필도 많이 늦었지만, 시, 소설, 희곡과 같은 현대문학 이론에 근거한 문학을 하고 있음이 밝혀졌으니 앞으로의 발전을 내다보며 더 이상의 비난성의 질타는 하지 말아주시기 바라는 바이다. 지금 당장은 수필의 전체적인 작품성 향상을 기대하지 못하는 것이 사실이다. 그러나 앞으로 10년 후, 20년 후, 그리고 1세기 후쯤에는 이 나라 문학인들과 독자 모두를 실망시키지 않는 <창작 · 창작적>인 수필로 변모하게 될 것을 믿는다. 참고 기다려 주시면 감사하겠다.

  3. 필자는 오늘(2011년 8월 15일) 이후 수필문단에 발표되는 모든 작품(수필이론서와 수필평론포함)을 현대문학 이론에 근거하여 제작 집필된 작품으로 여길 것이다. 이 점에 대하여 이견이 있으신 분, 즉 현대문학 이론이 아닌 다른 이론에 근거한 수필문학을 하시는 분이 계시면 반론을 제기하여 주시면 감사하겠다.

  4. 금일(2011년 8월 15일) 이후 ‘붓 가는 대로’에 관하여, <“수필문학사에 ‘붓 가는 대로’를 개념으로 삼은 기간이 있었다.”>고 과거형으로 기술하지 않고 현재 진행형으로 기술하고 있는 수필론이나 수필강연 문안 혹은 수필작품의 논조를 발견하게 될 시 필자는 주저 없이 그 문학 이론적 근거를 밝혀 줄 것을 저자에게 요구 할 것은 물론 그 주장하는 바의 비문학성을 가감 없이 반박 논증 하게 될 것이다. 이는 대한민국의 바른 문학을 세우는 일에 앞서 먼저 나 개인의 문학에 심대한 피해를 끼치는 일로 나 자신의 문학을 지키기 위한 자구수단임을 밝혀 두는 바이다. 필자는 이미 “수필은 신변잡기이기 때문에 더 이상 게재 할 수 없다”는 이유로 출신문학지로부터 추방당한 경험이 있다. 금일 이후로 또다시 ‘붓 가는 대로’가 수필의 개념인 것처럼 기술하시고자 하시는 분들은 먼저 상기한 문학이론의 권위자 되시는 분들의 현대문학 이론에 근거한 수필론부터 반박 논증하는 일부터 한 후 자신의 ‘붓 가는 대로’의 정당성을 논증해야 할 것이다. 앞 뒤 이렇다 저렇다 할 논증 한 마디도 없이 주워들은 문학 용어 몇 개를 뜻도 모르고 ‘수필은 창작문학이다. 논픽션이다.’ 앉은 자리에서 주장하는 식의 사이비 이론을 고집하는 일은 고만 두어 주시기를 바란다.

  5. 여기서 다시 한 번 분명하게 밝혀 둘 것은 그 동안 누차 강조하여 온 대로 필자의 ‘붓 가는 대로’의 출처인 홍매의 ‘隨筆’에 대한 부정론은 그 말에 대한 대한민국 문학학계의 정론적 해석인 “나는 게으른 탓으로 책을 많이 읽지 못했으나, 그때그때 뜻한 바가 있으면 앞뒤 차례를 챙길 것도 없이 바로 바로 기록하여 놓은 것이기 때문에 수필이라 일컫게 되었다.”는 잡문(메모)론적 해석에 대한 것이었으며, ‘붓 가는 대로’라는 반문명적 어감(語感)의 폐해에 대한 것이었을 뿐, ‘隨筆’이라는 이름의 연유를 밝히고 있는 홍매의 한문문장의 ‘언어’ 자체를 부정하는 것이 아니라는 사실이다.

  우리민족은 말이란 같은 말이라도 ‘아’ 다르고 ‘어’ 다르다는 사실을 깨우치고 있는 매우 지혜로운 언어 감각을 가지고 있는 민족이다. 특별히 언어를 도구와 재료로 삼는 문학하는 일에서 특정 ‘언어’ 자체를 부정하는 일은 그 발상 자체가 위험한 일이다.

  만약에 홍매의 ‘수필’ 용어가 들어 있는 그 한문문장으로부터 기존의 정론적 해석과 관계없이 ‘아’ 다르고 ‘어’ 다른 언어의 창조적 기능에 따라 현대문학의 창작론에 접목 할 수 있는 전혀 새로운 창조적 발상과 해석을 이끌어 낼 수 있다면 이는 우리 수필문학의 경사로 또 하나의 발전적 초석이 될 수 있을 것이다.

  그런데 그 같은 새로운 창조적 발상과 해석은 이미 윤재근 교수의 [말하는 에세이]에서 시도된 바 있었다. 즉 <意之所之>라는 ‘언어’로부터 이끌어 낸 ‘의식하는 것이 의식하게 된다.’는 창조적 해석이 그것이다.

 필자는 이미 누차 필자의 창작문예수필 이론 시안의 결정적 계기가 강범우 교수의 ‘수필은 마음을 놓을 자리’ 이론과 윤재근 교수의 ‘의식하는 것이 의식하게 된다’는 이론에 있었음을 밝힌바 있다.

  그 후 윤재근 교수의 [말하는 에세이] 내용과 근년에 발표된 ｢수필정신과 기법｣과 사이에 상충하는 부분이 있는 것으로 읽게 되어 마음고생이 많았던 것이 사실이다.

  그러나 강범우 교수의 ‘마음을 놓을 자리’ 이론이 시, 소설과 나란히 어께를 견줄 수 있는 수필문학의 독자적 이론(장르) 위치를 명쾌하게 설정, 갈파해 준 이론이라면, 윤재근 교수의 ‘의식하는 것이 의식하게 된다.’는 이론은 수필문학의 본질적 창작 세계를 명쾌하게 꿰뚫어 밝혀 준, 실로 1백년 수필문학사의 ‘붓 가는 대로’를 다 내어 주고 이 한마디 말과 바꿔도 조금도 아까울 것이 없는 창작론의 금맥 같은 이론이다. ‘의식하는 것이 의식하게 된다.’는 말과 ‘붓 가는 대로’는 비교 자체가 안 되는 말이다.

  이에 필자는 앞으로 강범우 교수께서 금번에 새로 제시하여 주신 ‘인간의 삶(生) 그 자체의 창조적인 생명현상’에 두고 있다는 전혀 새로운 발상의 수필창작론과 윤재근 교수의 다른 이론과 관계없이 ‘의식하는 것이 의식하게 된다.’는 그 ‘언어’만을 취하여, 윤재천 교수의 ‘퓨전수필’ 이론과 함께 새로운 수필창작론을 연구, 공부해 보고자 한다.

  6. 위의 명단에 기재한 작가들 대부분은 자신의 작품에 대한 필자의 현대문학 이론에 근거한 비평에 공감을 표시하여 주었다. 그러나 몇 분과는 연락이 안 된 분이 있다. 그 분들 중에, 혹은 다른 분이라도 여기에 이름이 게재되는 것을 원치 않으실 경우 연락 주시면 다음호 편집에서 정정삭제 안내를 하여 드릴 것이다. 또한 이름이 누락된 분은 연락 주시면 인터넷 상에 추가로 게재하여 드릴 것이다. 감사와 함께 그 동안 너무 ‘떠들어댄 데(공론화)’ 대하여 죄송함을 표하는 바이다. 앞으로는 남은 일은 국어사전 등 공적 문건의 수필 개념을 ‘창작적인 문학’으로 바로 잡는 일이다.(2011년 8월 15일 이관희)