창작문예수필은 기존의 수필이 아니다. 현대문학 이론에 근거한 새로운 양식의 창작문학이다.

◂특별 편집 _ 수필의 현대문학 이론화 운동 자료▸

수필의 예술성(藝術性)에 관한 담론(談論)

성기조

(한국문학진흥재단 이사장 · [수필시대] 발행인)

(편집자 주 : 본문 중에 필자가 알고 있고, 이해하고 있는 현대문학 이론의 근거를 주(註)로 달았음을 양해하여 주시기 바란다.)

  1. 수필은 문학이다

  수필은 문학의 한 장르로 분류되지만 시와 소설과는 다르다. 시와 소설, 희곡은 창작문학이지만 수필은 형상화에 의한 순수한 창작문학도 아니고 비평적인 면이 강하게 나타나지만 이해와 성찰에 의한 순수한 비평도 아니다.(편집자주 : “그 중에서 수필만은 경우에 따라서 창작과 문학학문과의 중간에 위치하는 면도 있다.”-백철 [문학개론] 343쪽) 그러면서도 수필은 자연과 인생에 대한 관조로 그 형상과 존재의 의미를 밝히기도 하며 날카로운 지성으로 새로운 양상과 지향성을 제시하기도 한다.

  또한 서정과 서사에 의한 정서적 감동과 허구적 흥미를 주기도 한다. (편집자주 : 수필은 ‘창작적인 변화를 용인하는’ 일반적 산문이다.-조연현 [문학개론] 100쪽) 이러한 관점에서 볼 때 수필은 형식이 없는 글, 붓 가는 대로 쓰여진 글이란 종래의 주장은 아무런 의미를 갖지 못한다. 수필은 시나 소설, 희곡처럼 인간의 예술적 영혼과 운명을 전적으로 제시하지 못하지만 인생의 삶과 실증적 사실과의 상관관계는 다른 장르의 문학보다 월등하다는 지적이다. 그 까닭은 예술은 형식이고 학문은 내용이기 때문에 가능하다.

  학문은 지식이란 내용을 통하여 인생의 여러 가지 사실을 실증적으로 증명하지만 예술은 인생의 고귀한 영혼과 타고난 운명들에 관하여 여러 방법을 가진 형식으로 제시된다. 그러나 수필은 예술이란 형식보다 학문적인 지식을 동원하여 개인적 삶의 여러 가지 내용을 체험적으로 토로하고 이를 실증적으로 알리기 위한 작업을 하기 때문에 예술이란 구체적 형식에서는 벗어나고 있다. 바로 이 점이 수필이 다른 여러 문학 장르와의 차별성이 생기는 동기가 된다.(편집자주 : "몰톤이 문학에는 특질을 달리한 두 개의 직능의 것이 있다고 지적하고, 하나는 무에서 유를 창조하는 시의 문학(창작문학)이고 다른 하나는 기존한 것을 토의하는 산문문학이다."조연현 [문학개론] 98쪽)

  이런 견해는 수필은 개인적 체험과 지식을 더 소중하게 다루기 때문에 내용에 치중하고 시나 소설, 희곡은 인간의 삶을 파헤쳐 개인이 감당 할 수 있는 운명과 영혼을 표현하기 위한 형식을 소중히 여긴다는 결론이다. 바로 이 점이 학문과 예술의 분기점으로 수필은 학문적인 내용을 소중하게 간직하고 예술이란 현실에서 멀어져가는 단초(端初)를 열게 된다. 오늘날 한국문단에서 생산되는 수필이 깊이 있고 인생의 운명과 울림이 있는 영혼을 제시하지 못하고 신변잡기적인 소개 글 수준에서 머문다는 지적이 일고 있는 사실과 대조해 보면 이해될 것이다.(편집자주 : 수필은 현대문학 초창기부터 ‘여기의 문학’, ‘서자문학’, ‘신변잡기’, ‘수필도 문학이냐’는 세간의 비평을 들어왔다. 그 본질적 이유는 에세이론이 잘못된 것이 아니라 ‘붓 가는 대로’라는 문학 이론이 아닌 반문명적 어감(語感)의 개념을 문학에 끌어들인 실책에 있다.)

  예술과 학문은 함께 합쳐진다거나 양자 사이를 맞바꿀 수 있는 대체물이 존재하지 않는다. 때문에 수필이 학문적인 글이냐 예술적인 글이냐를 판가름해야 된다는 생각은 당초부터 있어왔다. 서양에서 에세이가 보통 산문으로 엮어진 적당한 길이의 작문으로 쉽고 소략(疏略)한 방법을 택한, 엄격히 말해서 독자를 감동시키는 그러한 제재만을 선택한 글이라고 볼 때, 에세이는 자유롭고 사색적이며 개성적인 이야기를 적은 글이라고 볼 수 있다. 다분히 예술성이 배제된 글로 학술적인 논문이나 윤리적인 문장이 허용하는 것보다 덜 엄격하고 덜 지루한 방법으로 도덕적인 격언을 해석하거나 글쓴이의 보수적인 의견들을 나열하여 외면상 경박하지 않고 느긋하게 쓴 글이란 생각이 주류를 이루어 왔다.

  이런 논리의 토대 위에 서양의 에세이는 두 가지로 나뉜다. 그 첫째가 몽테뉴에서 찾아진다. 자신의 집안 사삿일을 솔직하게 고백한 <隨想錄(Le Essays)>은 자신의 생애에서 터득한 세상사와 사색의 편린을 독자에게 솔직하게 고백하고 있다. 조상에게서 물려받은 페리로드지방의 몽테뉴성에서 살면서 쓴 글로 스토아주의에서 회의주의로, 다시 에피쿠르스적 소크라테스주의에서 회의주의로, 다시 에피쿠르스적 소크라테스주의, 또는 실증주의에 도달하는 그의 사상을 하나같이 철저하게 읽을 수 있다.

  다른 하나는 베이컨의 경우다. 베이컨의 <수필집(The Essays)>은 몽태뉴의 수상록 결정판이 출간된 2년 뒤에 나왔다. 책 제목도 몽테뉴의 Le Essays를 빌려 썼음을 알 수 있다. 그의 수필집 제2판에 실린 말을 빌리면 “(기교를 부렸다기 보다) 오히려 신중하게, 그리고 호기심 있게 쓰여진 어떤 비망록을 나는 에세이라 이름 지었다. 그 용어는 새롭지만 실제로는 옛날부터 있어왔다. 왜냐하면 세네카가 루키제우스에게 보낸 서간문을 잘 살펴보면 단순한 에세이에 지나지 않는다. 즉 그것은 산만한 명상록이다.”라고 말하고 있다.

  베이컨의 글 중, ｢학문에 관하여｣와 ｢진리에 관하여｣는 특히 유명해서 후세 사람들에게 많은 영향을 끼쳤다. 그는 글의 주제를 사회적 문제, 즉 국가의 정책이나 개인의 행동, 추상적인 문제, 자연 관조, 우정, 결혼, 논쟁 등, 여러 방면에서 파생되는 문제를 자신의 사색이 아닌 옛 사람들의 문장을 인용하면서 슬기롭고 명민한 사람의 입장에서 글을 썼다. 이른바 베이컨 형 에세이다.

  몽테뉴가 인생의 내면적 영역에 해당하는 문제를 주로 명상적, 설화적, 주관적인 글을 써서 이른바 ‘인포멀 에세이’란 이름을 얻었다면 베이컨은 사회적 문제를 주로 논리적, 경구적, 객관적으로 종합해서 글을 써 ‘포멀 에세이’란 이름을 얻었다. 그러나 두 사람이 쓴 글이 예술적 형식을 빌렸다거나 주인공이나 등장인물의 착잡하게 얽힌 운명에 관한 명쾌한 제시나 영혼의 맑고 밝은 상황을 확실하게 제시하지는 못한 철학적인 글에 가까웠다. 시나 소설, 희곡보다 예술적 형식이 없는 글이었다. 그런데도 수필을 읽는 까닭은 무엇인가. 수필은 도대체 무엇이고 그것이 표현하고자 하는 의도는 무엇이며 또 어떤 방법을 사용해서 표현하고자 하는가.

  이러한 논의는 이제부터라 생각된다. 많은 문학이론가들은 수필은 문학의 한 형식으로 자리 잡고 있다고 주장한다.(편집자주 : “전문화되지 않은 학문이나 과학이라고 할 수 없는 ‘창작적인 변화를 용인하는’ 일반적 산문이란 무엇인가. 이와 같은 산문을 대표하고 있는 것이 수필이다.”-조연현 [문학개론] 100쪽) 그러나 일부의 시인, 작가들은 수필은 문학의 영역에 들어 올 수 없다고 주장한다. 왜 이런 견해가 생기는 것일까?(편집자주 : 그 이유는 명백하다. 시인, 소설가, 희곡작가들은 현대문학 이론에 근거한 창작문학을 하는 사람들이다. 그러나 수필은 현대문학 초창기부터 홍매의 ‘붓 가는 대로’라는 반문명적 어감의 말을 개념으로 삼고 글쓰기를 하여왔던 것이다.) 수필가 뿐 아니라 문학이론가들도 심각한 고민을 하지 않을 수 없다. 결국 이 고민은 수필의 본질과 형식이 밝혀내야만 해결될 수 있다.(편집자주 : 수필(에세이)의 본질과 형식은 충분히 밝혀져왔다. 본 논고에서만도 충분히 설파하고 있다. 그 대표적인 예가 몽테뉴와 베이컨의 수필 해석이다. 문제는 대한민국 수필계 지도자들이 ‘붓 가는 대로’를 차마 떨쳐 내 버리지 못하고 있다는 그 점이다.)

  2. 수필가의 자세

  수필이 수필다워야 한다는 말은 오래전부터 있어왔다. 이 말은 수필 같지 않은 수필이 천하에 존재한다는 말이다.(편집자주 : 이곳의 수필답다는 것은 시가 시답고 소설이 소설다워야 한다는 말과 같은 뜻의 용법으로 이해한다. 본고에서 성기조 선생은 “수필은 태생적으로 학문적 내용과 예술적 형식을 가진 글이다.”라고 정의하고 있다.) 글은 사람만이 가진 귀중한 보배요 표현수단이다. 같은 수필이라도 누가 쓰느냐에 따라서 그 결과는 하늘과 땅 차이다. 수필도 글이라고 보면 공자의 글은 천하의 명문으로 이해되고 우리들의 부모들, 아버지 어머니가 쓴 편지글은 글 같지 않은 것으로 생각되었다. 이는 글 쓰는 사람의 사회적 위치와 처신에 대하여 먼저 생각하고 다음에 글 쓰는 이의 철학과 공부의 정도에 따라 판단하는 기준을 삼기 때문이다.

  글의 입장에서 보면 누가 썼느냐에 따라 명문도 되고 진리도 되며 쓸데없는 궤변도 된다. 다 같은 글이되 잘된 글이냐 아니냐, 또는 훌륭한 글이냐 아니냐의 최초의 판가름은 글을 쓴 사람이 그 글의 임자라는 데 있다. 말을 재료로 하는 글은 사회현상을 표출해 내고 자신의 사상과 철학을 담아낸다. 때문에 글은 쓴 사람의 분신이라고 말하는데 한국 문단에서 수필가들의 활동하는 모습을 자세히 살펴보면 혼란스러울 때가 더러 있다.

  그 첫째가 수필이라고 말 할 수 없는 글이 필자의 이름을 어엿하게 달고 발표되는 일이다. 수필은 필자에 알맞는 문체가 있어야 한다. 말에도 화법이 있듯 알맞는 문체가 개발되어야 하는데 오늘의 수필가들에게는 자신에게 알맞는 문체를 개발한 사람이 얼마 되지 않는다.

  둘째는, 다양한 수필쓰기를 체험하지 않은 사람들도 수필가로 행세하고 있는 것 같다. 얼마 전 동인지에서 재미있게 읽은 수필이 있었다. 작가의 이름이 낯선 것을 보니 수필 문단에서 활동한 기간이 짧은 것 같았다. 그런데 웬일인가? 그 글이 나중에 보니 다른 기관지에 또 실려 있지 않은가? 나는 놀라 읽었던 동인지를 다시 찾아 대조해 보았더니 같은 글을 동일한 필자가 발표하고 있었다. 그것도 한참 글을 많이 써야 할 신인이 이런 일을 버젓이 행하고 있음은 수필을 많이 쓰지 않는다는 증거가 된다.

  밥먹듯 글을 써라, 물 마시듯 글을 쓰라고 독려하는 사람이 있다. 이 말은 수필로 쓴 글이 일상적인 삶을 표현한 글로 보고 수필 쓰는 사람을 무섭게 초달하는 말이다. 무릇 신인들은 이런 훈련기간을 거쳐 수필가로 등단하는 데 같은 글을 거의 같은 시기에 여기저기 발표하는 일은 다양한 수필쓰기를 포기한 것과 다름없다.

  셋째, 수필가의 품위를 지키면서 자신이 쓴 글을 위하여 온몸으로 대결하는 자세를 가진 사람이 흔치 않다는 사실이다. 자신의 수필에 온몸으로 대결한다는 것은 지식과 사상, 표현기법, 문학적 향취, 예술적 견해가 한꺼번에 뭉뚱그려져 글에 담겨야 한다는 말이다. 그래야만 독자에게 강렬한 메시지가 전달되는 수필이 된다. 메시지를 만들어내는 것은 수필가 자신의 역할이다.

  명확한 메시지는 수사학에 근거를 둔다. 수필뿐 아니라 말에도 수사학이 필요하다. 미국의 수사학자 하드는 말의 메시지를 중시하면서 트르먼 대통령에서 레이건에 이르기까지 대통령의 말과 대통령이 아닌 다른 사람, 즉 목사 · 대기업가 · 사회운동가 · 자치단체 출마자들의 말과 비교하여 대통령은 독특한 화법을 가진 자라야 한다고 밝혔다.

  대통령은 인간성을 강조하는 낙천적 화법을 구사하여 구체적이고 단순한 단어로 쉽게 이야기하고 과격한 단어를 피하는 신중함이 있어야 한다고 말했다. 하드가 이야기한 ‘말’이란 단어를 ‘수필’이란 말로 바꿔 보면 품격 있고 사회적 지위가 있는 수필가이거나 수필가로 대성한 사람, 혹은 수필가로 대성하려고 노력하는 사람들의 글은 매문(賣文)과 매명(賣名)으로 적당히 살아가려고 하는 수필가의 문장과는 다르다는 것을 알게 될 것이다.

  온 몸으로 글과 대결하는 사람과 그렇지 않은 사람들의 글은 큰 차이가 있다. 수필이 문학적 향취를 가지고 독자를 예술의 경지로 안내하고 사회현상을 올바로 인식하여 지식인으로서의 역할을 다하게 하려면 어떻게 하여야 할까? 이는 수필의 역할이 제자리를 찾아야 한다.

  수필이 문학이기 때문에 문학성을 바탕에 두고, 글쓴이의 품격이 유지되도록 노력하지 않는다면 수필문학은 설 자리를 잃고 수필가들은 문학의 주변에서 맴도는 허술한 사람들의 집단으로 남을 수밖에 없을 것이다.(편집자주 : 수필문학이 이제라도 시, 소설, 희곡과 같이 현대문학 이론에 근거한 새로운 수필문학의 시대를 열어가야만 하는 이유가 여기에 있다. 현대문학 이론의 수필개념은 ‘창작적인 변화가 용인 되는 문학’이라는 것이다. 이 ‘창작적인 변화’ 개념에 수필의 희망이 있다.)

  수필을 수필문학답게 전환시키려는 노력은 패러다임의 전환을 뜻한다. 그 패러다임의 전환을 결정짓는 것은 오늘을 살아가면서 작품 활동을 하는 수필가들의 역할과 자세에 기대할 뿐이다. 한국수필의 미래는 품위 있는 글쓰기와 품격 높은 수필가들의 행동에 기대를 거는 수밖에 없다.

  3. 수필의 예술성

  수필이 문학이라면 문학이론을 적용해서 따져보아야 한다.(편집자주 : 지난 1세기 동안 수필이 하지 않은 일이 바로 수필에 문학이론을 적용하지 않은 일이다.) 문학이론은 예술론의 하위 범주에 속하기 때문에 예술론, 즉 예술학으로서의 기준에 적합해야 한다. 예술학에서 논의되는 문학은 인간의 기질을 표현하는 수단으로 존재한다. 인간의 영혼과 운명을 제시하는 기능으로써 문학이 존재한다. 예술이 존재한다면 수필은 과연 이러한 기능을 가지고 있는가?

  이 대목에서 그렇다고 긍정할 사람은 드물다. 수필이 문학이란 장르에서 당당하지 못한 이유가 된다.(편집자주 : 세간의 ‘수필도 문학이냐’는 조롱의 이론적 근거가 여기에 있다.) 문학을 자연과학과 정치, 법률, 경제 따위에 관한 학문 이외의 여러 가지 학문, 즉 철학, 사학, 사회학, 언어학 따위까지 포괄해서 보거나 문자로 기록된 모든 것을 문학이라고 말하면 모르되 인간의 정서와 사상을, 상상의 힘을 빌어서 말과 글로써 나타낸 예술 작품으로 본다면 수필이 문학이란 판단의 기준을 폭 넓게 만든다.

  수필은 일정한 형식을 따르지 않고 생활체험이나 느낀 바를 생각나는 대로 쓴 글이거나 산문형식의 비교적 짧은 글로 인생과 자연에 대한 소재를 많이 다루며 개성이나 인간성을 두드러지게 나타내는 글이라고 정의한다면 문학이란 장르에서는 겉돌게 된다.(편집자주 : 그렇기 때문에 수필이 이제라도 ‘붓 가는 대로’를 버리고 현대문학 이론을 선택해야 되는 것이다. 현대문학 이론에 의하면 ‘수필은 창작적인 변화가 용인되는 문학’이다.)

  문학은 언어예술이기 때문에 언어로 이루어졌고 문학에서 쓰이는 언어는 다른 영역에서 활용되는 언어활동과는 차이점이 생긴다. 예술과 학문이 구별되지 않던 시대에는 언어예술이든, 일반적인 일을 글로 적은 것이라면 모두 문학이라고 생각했었는데 이제는 그런 혼란에서 벗어났다. 때문에 예술활동은 문학이고, 학문활동은 문학연구로 구분지어야 마땅하다.(편집자주 : 문학세계에서 문인들이 말하는 문학이라는 말의 뜻은 <창작 · 창작적>인 문학작품을 의미한다.)

  아름답게 잘 쓰연진 수필은 표현과 문체적(文體的)인 면에서 따진다면 문학작품과 동일한 가치를 지질 수 있다고 생각된다. 이런 훌륭한 수필을 대할 때 문학작품이 아니라고 우길 필요는 없다.(편집자주 : 수필은 창작적인 변화가 용인되는 양식의 문학이다.) 하지만 글로써 성공하지 못했거나(또는 文意를 전달하는데 미흡해서) 신변잡기적 잡문일 때, 또는 문학가로 훈련받거나 공부를 하지 않은 사람의 거친 글을 대할 때, 과연 수필이라고 말 할 수 있을까?(편집자주 : 대한민국의 소위 <수필문학 교실>이라는 곳의 강의 내용은 과연 학문적인 수준인가? 지난 1세기의 수필문학 문제의 1차적 책임자는 사실상 수필문학 교실의 선생님들의 문학수준에 있다. 작문과 문학조차 구별하지 못하고 있는 수필문학 교실의 교육이 그것이다.) 또한 그러한 글을 쓰는 이를 수필가로 대접해야 하는가 생각해 보아야 한다.

  수필을 문학의 장르에 포함시켜 예술이라고 규정할 때 그것을 하나의 질서라고 말할 수 있다. 말은 사람의 느낌이고 생각을 소재로 나타내어 우주의 질서를 유지해주고 행위나 내용을 제약한다. 때문에 수필이 문학의 장르에 속하고 예술형식을 엄격하게 지킨다면 뚜렷한 형식을 가져야 한다. 붓 가는 대로, 마음 내키는 대로 쓰는 글이 아니란 말이다.(편집자주 : 성기조 선생은 여기서 분명하게 기존의 수필 개념인 ‘무형식의 붓 가는 대로’를 부정하고 있다.)

  수필이 문학 장르에 속한 예술형식을 엄격하게 준용하는 글이란 결론을 얻는다면 지금까지 수필에 대한 해석은 옳지 못하다. 수필이 예술형식으로 이해된다면 다른 예술형식과 어떻게 분리되어야 하고 달라져야 하는가에 관하여 구체적으로 연구되어야 한다.(편집자주 : 현대문학 1세기 만에 비로소 이 같은 주장이 문단의 최고령 어른에 의해서 처음으로 제기되고 있다는 시간적인 지연에 그동안 ‘수필도 문학이냐’는 조롱을 들어 온 원인이 있다.) 수필은 태생적으로 학문적 내용과 예술적 형식을 가진 글이다.(편집자주 : “그 중에서 수필만은 경우에 따라서 창작과 문학학문과의 중간에 위치하는 면도 있다.”-백철 [문학개론] 343쪽)

  인간의 정서와 사상을 상상의 힘을 빌어서 써내는 글은 문학이요 예술적 형식의 글이라고 말 할 때 그러한 글은 인간의 기질을 표현한 글이다. 이러한 글은 예술이란 대상을 멀리 할 수 없다. 그러나 인간의 기질을 다루는 글이 꼭 예술형식이나 예술학만 대상으로 할 수는 없다. 전혀 다른 방법도 존재하게 된다. 위대한 수필가, 훌륭한 수필가들은 바로 이러한 성격을 띠고 글 쓰는 사람들이다.(편집자주 : 성기조 선생은 여기서 다시 한 번 수필의 학문적 해석인 “수필은 태생적으로 학문적 내용과 예술적 형식을 가진 글이다.”라는 점을 강조하고 있다.)

  플라톤의 글이나 신비주의자들의 글, 몽테뉴의 에세이, 키엘케고르의 상상력에 가득 찬 일기 등이 바로 이런 글이다. 이들은 처음에 글을 쓸 때, 수필이란 장르를 의식하고 쓰지 않았고, 다만 자신들의 내면 세계를 담담하게 써 내려갈 때, 그런 문체, 그런 표현이 적절하다고 생각하였을 뿐이다. 이러한 글이 뒷날 에세이, 또는 수필이란 이름을 얻고 그런 글이 문학의 장르에 까지 포용되는 과정을 거쳤을 뿐이다. 바로 이런 현상이 수필 문학으로 탄생된 까닭이다.

  인간이 살아가는 데 있어 영혼이라는 현실적 실체는 어떻게 만날 수 있을까, 그리고 영혼은 인간에게 어떤 영향을 끼치고 있는가 생각해 볼 필요가 있다. 영혼을 죽은 이의 넋이나 혼령으로 생각하지 않고 사람의 모든 정신적 활동의 본원이 되는 실체로 생각할 때 그 영혼을 만나는 데는 두 가지 길이 있다고 생각된다. 인생의 삶이라는 보편적 현실에서 영혼을 만날 수 있고, 다른 하나는 열심히 살아가는 체계적 현실에서다.

  좀 더 자세히 생각해보면 영혼은 이미지로 만날 수도 있고, 의미로도 만날 수 있다. 한쪽은 이미지를 창출하는 원칙이 되고 다른 한 쪽은 의미를 설정하는 원칙으로 영혼이 존재한다. 개별적인 나의 삶은 ‘나’만 존재한다는 개념이기에 삶을 이미지에 치중하나 살아간다는 것은 타자와의 관계, 즉 사물들의 사상관계 등, 여러 사물의 개념과 가치만이 존재하게 된다.

  문학은 모든 사물 하나하나가 소중하고, 진지하고, 유일무이한 것이다. 사물의 진정한 뜻을 정리하고 배열하는 행위가 없이는 문학은 존재할 수 없다. 때문에 마츄 아놀드의 말처럼 문학은 삶의 비평이어야 한다.

  문학은 인간과 운명, 그리고 우리가 살고 있는 세계 사이에서 파생되는 여러 관계를 주제로 삼아 어떻게 생각하느냐를 묻는 작업이다. 이 대목에서 이미지와 의미가 중요하다. 그러나 이것들은 인간의 삶에서 보면 단순한 추상에 불과하다. 인간의 삶에서 이미지만 내세워 살 수 없기 때문에 여러 가지로 해석되는 의미를 내세워야 한다. 그러면서도 이미지를 열정적으로 옹호하는 한편, 그 뒤에 숨어서 어떤 변화가 있나를 따지는 글을 쓰는 이들이 비평가들이다. 그러나 예술은 이미지의 옹호를 늦출 수 없기 때문에 수필도 이에 동조하지 않으면 문학의 테두리에서 벗어나게 된다. 문학으로서의 수필이요, 수필이 예술성을 중요시하는 대목이다.(편집자주 : “문학은 구체적으로 형상이다. 작가가 인식을 하고 사고한다는 것은 과학자나 철학자에서와 같이 개념 그것으로써 하는 것이 아니고 형상으로써 한다.”-백철 [문학개론] 61쪽)

  4. 결론

  수필문학에서 예술성을 배제해서는 안 된다는 논의가 빈번하지만 작가들의 인식은 개인적인 토대 위에서 당당한 기록으로 남으려고 학문적 정확성이나 사소한 완결성마저 소홀히 하지 않기 때문에 인상주의를 배경으로 한 신선한 표현까지도 문장에 넣지 않는 경우가 있다. 이렇게 쓰여진 수필은 건조하고 순수하지만 설명적인 글이 되어 예술성이나 미학을 만나면 힘을 잃고 만다.

  예술적 문장이나 문체가 아니기 때문에 미학적 기준에서 판별하면 개인의 감정과 치졸한 설명으로 읽히게 되어 예술성이 없는 수필이란 타박을 받게 된다. 이 점이 문학의 장르에 수필이 독립적 가치를 창출해내지 못한다는 지적을 받을 수 있지만 수필이야말로 가치와 형식, 질서와 목표를 가지고 이에 도달하려고 노력을 아끼지 말아야 한다.

  수필은 하나의 예술형식이고 독자적으로 완전한 삶에 대하여 안목을 가져야 한다.(편집자주 : 기존의 수필의 주장인 ‘무형식’을 부정하고 있다.) 이것 때문에 수필이 예술작품이 되고 문학의 장르에 들어앉게 되는 까닭이다. 수필은 예술 작품과 마찬가지로 인생의 삶에 대하여 여러 가지 몸짓을 하게 된다. 이 몸짓이 수필이란 예술로 나타난다. 그러나 개인의 삶에 대한 독립성은 별개로 나타내기가 쉽기 때문에 몸짓에 해당하는 예술과는 별개가 된다.(편집자주 : 현대문학 이론에서 말하는 수필 개념인 ‘창작적인 변화가 용인 되는 일반산문문학’이라는 이론과 일치하는 논리다.)

  삶에 대한 독립적인 태도와 몸짓이란 예술과의 관계를 결합시키는 매체가 있어야 하지만 아직까지 이에 대한 합의점은 이루어 내지 못했다. 이를 이루어내기 위하여 수필가 여러분들의 분발이 필요하고 수필이론을 전공하는 비평가들이 많이 나와야 될 것이다.(편집자주 : 대한민국에 현대문학 이론에 근거한 수필이론가가 있는가?)