창작문예수필은 기존의 수필이 아니다. 현대문학 이론에 근거한 새로운 양식의 창작문학이다.

◂특별 편집 _ 수필의 현대문학 이론화 운동 자료▸

존경하는 성기조 선생님께

* [수필시대] 2011ᆞ7/8(39)호에 게재된 성기조 선생의 [수필의 예술성에 관한 담론]에 관한 필자의 다음과 같은 문의에 "세 가지 질문 다 '그렇다'"는 답변을 전화로 하여 오셨다(2011.7.12)

   안녕하십니까.
  [수필시대] 7/8(39)호에 게재된 선생님의 <수필의 예술성에 관한 담론>을 읽었습니다. 반갑고, 기쁘고, 시원한 글 감사합니다.

  다름이 아니옵고 독자로서 여쭙고 싶은 것(확인하고 싶은 것)이 있어서 난필을 들었습니다. 선생님의 수필론은 기존의 수필론 어디서에서도 본 일이 없는 새로운 수필론이어서 저의 글에서 이 글을 인용하기 위해서는 일차 확인해 두는 것이 만약의 착오를 피할 수 있는 방법이 되겠다 생각되어 문의 드리는 것이오니 오해 없으시기 바랍니다.

  (걱정이 돼서 부언의 말씀을 드립니다만, 독자가 글을 읽고 작가에게 묻고 싶은 것이 있을 때 문의를 드리는 것은 예법에 어긋나는 일이 아닌 것이 맞는지요? 우리 문단의 어떤 사람은 대답을 안 하는 사람들이 있어서 제가 잘못 되었나 걱정이 되어서 혹 제가 예법을 잘못 알고 있는 것이라면 용서하시기 바랍니다.)

  여쭙고자 하는 관련 말씀은 다음과 같습니다.
  1)선생님께서는 ‘수필은 형식이 없는 글, 붓 가는 대로 쓰여진 글이란 종래의 주장은 아무런 의미를 갖지 못한다’고 말씀하셨습니다.(52쪽)

  2)‘때문에 수필이 문학의 장르에 속하고 예술형식을 엄격하게 지킨다면 뚜렷한 형식을 가져야 한다. 붓 가는 대로 마음 내키는 대로 쓰는 글이 아니란 말이다.’라고 재차 말씀하셨습니다.(58쪽)

  3)이어서, ‘수필이 문학 장르에 속한 예술형식을 엄격하게 준용하는 글이란 결론을 얻는다면 지금까지 수필에 대한 해석은 옳지 못하다’고 말씀 하셨습니다.(58쪽)

  저의 질문은 다음과 같습니다. (답변하시는 일의 번거로움을 덜어 드리기 위해서 ‘그렇다.’ ‘아니다’로 답변 하실 수 있도록 하였으니 양해하여 주시기 바랍니다.)

  1)선생님께서는 ‘종래의 주장’ 곧 ‘무형식의 붓 가는 대로’를 부정하시는 것이 맞는지요?

  2)‘수필이 문학 장르에 속한 예술형식을 엄격하게 지킨다면’이라는 말씀의 이론적 배경은 현대문학 이론인 것이 맞는지요?

  3)그렇다면 성기조 선생님의 수필문학은 ‘종래의 주장’, ‘지금까지의 수필에 대한 해석’인 <무형식의 붓 가는 대로>를 부정하고, 현대문학 이론에 근거한 수필문학을 할 것을 천명하신 것이 맞는지요?

  다시 한 번 걱정이 되어서 말씀 드립니다만, 저는 제가 발표한 졸필에 대해서 누가 어떤 질문을 하든 아무 선입견 없이 대답하는 것이 작가로서의 당연한 임무인 줄로 알고 있습니다. 그래서 선생님의 수필론에 대해서도 독자로서 여쭙게 되었으니 혹 제가 예법을 잘못 알고 있는 것이라면 용서하시기 바랍니다.

  저도 미력이나마 선생님이 말씀 하시는 수필에 대한 ‘종래의 주장’이 잘못된 것임을 깨닫고 수필의 현대문학 이론화 운동을 펼치고 있는 사람입니다. 그 일의 진행과정의 투명성을 위해서 모든 일을 공개적으로 진행하고 있습니다. 본 문건도 공개를 전제로 한 문건이오니 이점 참고하여 주시기 바랍니다.

  |편집자 해설|

  편집자가 성기조 선생의 ｢수필의 예술성(藝術性)에 관한 담론(談論)｣에서 읽은 것은 위에서 말한 세 가지다. 이를 다시 정리하면 다음과 같이 말 할 수 있다.

  1. 성기조 선생의 수필론은 편집자가 그 동안 읽은 수필계의 어떤 수필론과도 같지 않다. 그 동안 읽은 수필계의 수필론이란 이론적 배경이 없이 수필이라는 글에 대한 개인적이고 상식론적인 수필론들이 거의 대부분이다.

  그러나 성기조 선생의 수필론은 분명한 이론적 배경이 있는 수필론이다. 곧 현대문학이론 혹은 현대예술론이라는 것이 그것이다. 그 결과 편집자가 그 동안 읽은 어떤 수필론에서도 읽지 못한 수필에 대한 가장 학문적이고 정확한 해석을 읽을 수 있었다. 곧 “수필은 태생적으로 학문적 내용과 예술적 형식을 가진 글이다.”라는 것이 그것이다. 이 같은 수필(에세이) 문학의 본질에 대한 해석은 백철교수의 ‘문학과 문학학문의 중간 위치’와 조현현 교수의 ‘창작적인 변화가 용인되는 문학’이라는 말과 일치하는 논리이다.

  2. 무엇보다도 본 논고에서 편집자가 놀람과 반가움으로 접할 수 있었던 것은 기존의 수필계 어느 지도적 인사도 비록 단편적인 논고를 통해서나마 ‘붓 가는 대로’를 정면에서 전면적으로 부정하고 현대문학 이론에 근거한 수필론을 편 사람이 없었는데 본 수필론에서 비로소 만나게 되었다는 점이다.

  필자가 2007년에 내어 놓은 [창작문예수필이론서]에 보고한 대로 ‘붓 가는 대로’에 대한 부정적인 견해를 단편적으로 피력한 이론가들은 여러분이 있다.

  그러나 성기조 선생처럼 ‘붓 가는 대로’에 대하여 정면에서 전면적으로 부정하고 나선 논고는 필자가 알기로 아직 없었다. 성기조 선생은 이 나라 문학의 산 증인이라고 할 수 있는 대 선배님이시다. 그런 분에 의해서 수필문학이 1세기 동안 끌고 온 고질적인 종기와 같은 ‘붓 가는 대로’라는 비문학적 개념을 단칼에 도려내게 된 일은 역사적인 사건이라고 할 수 있다.

  3. 세 번째로 편집자가 본 논고에서 발견한 앞으로의 수필문학에 대한 희망과 가능성은 “그러나 예술은 이미지의 옹호를 늦출 수 없기 때문에 수필도 이에 동조하지 않으면 문학의 테두리에서 벗어나게 된다.”는 말씀에 있다. ‘이미지의 옹호를 늦출수 없다’는 것은 문예창작의 본질인 형상적 창작에 근거한 논리로 조연현 교수의 ‘창작적인 변화’를 딛고 올라서서 내다 본 수필의 앞날의 진로다.

  문학은 진화하는 것이다. 성기조 선생의 이 같은 수필의 창작론적 변화에 대한 독려는 현재 진행되고 있는 중에 있다. 필자의 창작문예수필은 그 같은 수필문학의 창작론적 진화 현상을 발견한 결과로 나오게 된 것이다. 창작문예수필은 기존의 수필이 아니다. 에세이에서 진화되어 나온 새로운 양식의 창작문학이다.

  성기조 선생의 [수필의 예술성에 관한 담론]을 꼭 일독해 주시기 바란다. 본문 중에 필자가 알고 이해하고 있는 현대문학 이론의 근거를 주(註)로 달았음을 양해하여 주시기 바란다.