창작문예수필은 기존의 수필이 아니다. 현대문학 이론에 근거한 새로운 양식의 창작문학이다.

◂평론▸

essay와 隨筆
　

이관희

  수필론에 에세이와 隨筆을 같은 것으로 보는 견해와 다른 것으로 보는 견해가 있다.

  ◊ 수필과 에세이를 같은 것으로 보는 학자.
  백철 최승범 구인환 구창환([문학개론] 김상선 과학정보사 340쪽이하)
  백철 최승범 정봉구([문학의 이해] 방송통신대학교출판부 158쪽)

  ◊ 수필과 에세이를 다른 것으로 보는 학자
  곽종원 유병석 문덕수([문학개론] 김상선 과학정보사 340쪽이하)
  곽종원 문덕수([문학의 이해] 방송통신대학교출판부 158쪽)

  1. 수필과 에세이를 같은 것으로 보는 학자의 견해
  1) 백철 : “수필을 말하는 데에 있어 먼저 그것을 다른 나라에서 흔히 말하는 에세이(essay)의 개념으로서 설명한다.”([문학개론] 김상선 과학정보사 340쪽이하)

  2) 최승범 : 에세이에도 ‘나’가 들어나지 않는 것도 있고 ‘나’가 중심이 된 것도 있는 것처럼 동양의 수필도 그렇다. 영문학에서 말하는 문학장르에 대한 우리말 역어가 시 소설에는 있지만 수필은 일정하지 않다. 이 같은 혼란을 막기 위해서라도 에세이(essay)를 수필이라 해야 하지 않을까. 에세이와 수필은 다 같이 사상적인 깊이가 있는 글도 있고 그렇지 않은 글도 있다.(상동)

  3) 구창환 구인환 : 수필과 에세이는 어원이나 발생과정이 비슷하다. 수필에도 포오멀, 인포오멀 수필이 다 있다.(상동)

  4) 수필과 에세이를 동일시 하려는 견해의 핵심은 수필에서 다룰 수 있는 것을 에세이에서도 다룰 수 있고, 에세이서 다룰 수 있는 것을 또한 수필에서도 다룰 수 있다는 속성의 동일성에 무게를 둔다.([문학의 이해] 방송통신대학교출판부 158쪽)

  2. 수필과 에세이를 다른 것으로 보는 학자의 견해

  1)곽종원 : 수필에 해당하는 외국어에는 미셀러니(miscellany)와 에세이(essay)가 있다. 그런데 우리의 수필은 미셀러니에 속하는 것들이라고 할 수 있는 신변잡기나 감상문, 잡문들이다.([문학개론] 김상선 과학정보사 340쪽이하)

  2) 유병석 : 우리의 수필과 저쪽의 에세이는 같은 개념을 갖는 용어가 아니다. 수필이란 말은 현실적으로 에세이처럼 넓은 의미로 쓰이지 않고 있다. 저쪽의 인포오멀 에세이와 우리의 수필 사이에는 역시 커다란 간격이 놓여있다.(상동)

  3) 문덕수 : 포어멀 에세이는 수필이 아닌 평론이다. 평론은 논문이지 수필이 아니다.(상동)

  4) 양자를 이질시 하려는 견해는 수필이라는 말에 해당하는 외국어로는 영어의 미셀러니(miscellany)와 에세이(essay)가 있는데, 우리나라에서 흔히 통용되는 수필은 미셀러니에 속하는 것들이라는 관점에 가깝다.([문학의 이해] 방송통신대학교출한부 158쪽)

  이상의 두 가지 견해를 살펴보던 중 필자는 다음과 같은 의문점을 발견하게 되었다. 첫째 수필과 에세이를 같은 것으로 보는 견해는 에세이를 홍매의 수필 개념인 ‘붓 가는 대로’의 개념으로 보고 있는가, 하는 점이다. 독자는 지금 필자의 이 같은 의문이 말이 된다고 생각하시는가? 물론 말도 안 되는 소리다. 사람이 아무리 자기중심적이라 해도 어떻게 ‘성실한 태도로 쓴 시험적인 글’이라는 몽테뉴의 에세이 개념과 ‘그때 그때 생각나는 것이 있으면 앞 뒤 가릴 것도 없이 적어 놓은 글이기 때문에 수필이라고 이름을 붙였다’는 홍매의 수필 개념을 같은 것으로 볼 수 있겠는가?

  백철은 분명하게 “수필을 말하는 데에 있어 먼저 그것을 다른 나라에서 흔히 말하는 에세이(essay)의 개념으로서 설명한다.”라고 말하고 있다. 백철은 수필의 개념을 에세이의 개념으로만 보고 있는 것이다. 백철 교수에게 ‘붓 가는 대로’라는 개념의 에세이는 없는 것이다.

  최승범의 견해도 백철과 크게 다른 것은 아니다. 수필과 에세이가 다루고 있는 내용이 같을 뿐만 아니라 시 소설 등은 다 영문학에서 말하고 있는 문학 장르의 번역어로서의 시, 소설이라는 명칭이 있는 데 수필만 그것이 분명치 않으니 수필을 에세이의 번역어로 보아야 하지 않겠느냐는 뜻인 것이다.

  구창환, 구인환 역시 최승범과 같은 견해로 수필에도 포어멀, 인포오멀 수필이 다 있다는 것이다. 그리고 그 어원이나 발생과정이 비슷하니 같은 것으로 볼 수 있다는 것이다. 이는 수필을 에세이 개념의 입장에서 보는 견해가 아니고 무엇이겠는가. 만약에 그렇지 않다면 구창환 구인환 같은 이 시대의 대표적인 문학 이론가가 ‘성실한 태도로 쓴 시험적인 글’이라는 뜻과 ‘붓 가는 대로 쓴 글’이라는 뜻을 같은 뜻의 말로 보고 있다는 말인가? 수필과 에세이를 같은 것으로 보는 학자의 견해는 모두 수필을 몽테뉴의 에세이 개념의 입장에서 보고 있는 것이지 홍매의 수필론을 말하고 있는 것이 아니다.

  그러면 수필과 에세이를 다른 것으로 보는 학자의 견해는 어떤 뜻의 에세이와 수필인가? 곽종원의 견해는 서구의 미셀러니는 잡문을 의미하는데 우리의 수필은 서구의 미셀러니에 해당하는 신변잡기, 잡문이 대다수이니 에세이와 다른 것이라는 뜻이다. 유병석은 분명하게 수필과 에세이는 그 개념이 다르기 때문에 다르다고 말하고 있다. 문덕수의 견해는 곽종원의 견해와 같은 견해라 할 수 있다. 즉 수필은 평론이 아니기 때문에 평론도 포함되어 있는 에세이와 같은 것일 수 없다는 것이다.

  이상의 두 견해, 수필과 에세이를 같은 것으로 보는 견해와 다른 것으로 보는 견해의 공통점은 무엇인가? 그것은 수필과 에세이가 같다고 보는 편이나 다르다고 보는 견해나 다 같이 수필을 에세이 개념의 입장에서 보고 있는 점이다.

  수필과 에세이가 같다고 보는 견해는 수필의 개념을 에세이의 개념으로 보고 있기 때문에 같다는 것이다. 즉 수필을 에세이의 번역어로 보는 견해인 것이다.

 수필과 에세이가 같지 않다고 보는 학자의 견해도 개념에 관계된 관점이다. 즉 유병석이 분명하게 말하고 있는 대로 수필과 에세이는 그 개념이 다르기 때문에 다르다는 것이다.

  여기까지 살펴 본 두 견해를 다시 정리해 보면 다음과 같은 말이 된다. 수필과 에세이를 같은 것으로 보는 견해는 수필을 에세이의 번역어로 보기 때문에 같다는 것이고, 수필과 에세이가 다르다고 보는 견해는 수필과 에세이는 개념이 다르기 때문에 같지 않다고 보는 견해인 것이다. 같다고 보는 견해는 수필이라는 용어를 단지 에세이의 번역어로만 보고 있기 때문에 수필과 에세이는 같은 것이라고 보는 것이고, 수필과 에세이가 다르다고 보는 견해는 홍매와 몽테뉴는 다르기 때문에 다르다고 보고 있으니 두 견해는 둘 다 수필을 에세이 개념에서 보고 있는 것이다.

  다른 점이 있다면 수필과 에세이를 같은 것으로 보는 견해는 홍매의 수필을 아예 존재 자체를 무시해 버리고 있는데, 다른 것으로 보는 견해는 홍매의 수필 존재를 인정은 하되 잡문 즉 미셀러니로 보고 있는 것이다.

  필자의 입장은 상기 두 견해를 다 수용하는 입장이다. 즉 필자는 홍매의 수필을 아예 문학으로 여기지 않기 때문에 수필이라는 용어를 에세이의 번역어로만 본다는 것이 첫째이고, 두 번째는 몽테뉴의 에세이 개념과 홍매의 수필 개념은 비교조차 안 될 정도로 다른 것이기 때문에 다른 것으로 본다는 것이다. 그러므로 필자에게 수필이라는 용어는 지난 1세기 동안의 불행한 수필문학 역사가 만들어 놓은 역사의 산물로서의 에세이의 번역어로만 본다는 것이다.

  홍매는 12세기 때 사람이고 몽테뉴는 16세기 때 사람이다. 12세기에 태어났다 죽은 사람의 문학 개념과 16세기에 태어났다 죽은 사람의 문학 개념이 어떻게 똑 같은 것일 수 있는가? 물론 늦게 태어난 몽테뉴가 홍매의 수필 개념을 사모하여 그의 정신을 이어 받았다고 주장 할 수는 있겠지만 설마 그렇게까지 문학이론을 막무가내로 주장하는 사람이 실제로 있겠는가?

  홍매는 옛 중국 남송 때 사람이고 몽테뉴는 프랑스 사람이다. 동양문화와 서구 문화가 다른 정신 배경의 문화라는 사실은 초등학교 학생들도 다 아는 일이다. 더구나 까마득한 옛날 12세기 때 동양 사람의 문학 사상이 어떻게 그 보다 4세기나 늦은 16세기 르네상스 때 사상과 같은 것일 수 있단 말인가?

  수필의 개념은 홍매의 ‘붓 가는 대로’라는 것이고, 에세이의 개념은 ‘성실한 태도로 쓴 시험적 형식의 글’이라는 것이다. 이 두 개념이 어떻게 같은 것일 수 있단 말인가? 현대문학의 이론에 비추어 보면 홍매의 ‘붓 가는 대로’는 문학의 개념으로 성립 자체가 불가능한 잡문론일 뿐이다.

  이 같은 필자의 수필 용어에 대한 견해와 위에서 소개한 같다는 견해와 다르다는 견해의 차이는 무엇이며 공통점은 무엇인가? 필자의 견해는 수필이라는 이름은 단지 불행한 우리 수필문학의 역사를 통해서 에세이의 번역어가 되었기 때문에 수필은 에세이를 의미한다는 것이다. 그러나 개념상으로 볼 때는 수필의 개념과 에세이의 개념은 하늘과 땅차이만큼이나 다르다는 것이다.

  이상과 같은 두 견해에 대해서 한 편은 번역어로 보기 때문에 같다는 것이고, 다른 한 편은 개념이 다르기 때문에 다르다고 보고 있는 것이라는 필자의 이해가 만약에 잘못된 것이라면 어떻게 되겠는가? 그렇다면 이 분들 중 어느 한 편은 에세이와 수필을 개념상 똑 같은 것으로 보고 있다는 셈이 되지 않겠는가? 어떻게 ‘붓 가는 대로’와 ‘성실한 마음으로 쓴 글’이라는 말이 같은 뜻 일 수 있단 말인가? 그것은 소달구지와 자동차의 구동 원리가 같다는 식의 억지 주장이 아니고 무엇이겠는가? 그것은 양복과 한복이 같은 디자인의 옷이라는 주장이 아닌가? 그것은 동양 사람과 서양 사람이 같다는 주장이고, 일본과 한국이 같다는 주장이며, 공산주의와 민주주의가 같다는 식의 주장이 아닌가? 그러므로 같다는 견해나 다르다는 견해나 둘 다 동일하게 수필을 에세이 개념 입장에서 보고 있다고 이해하는 것이 맞는 것이다.

  그러나 우리의 수필문학의 역사는 불행하게도 에세이의 번역어로서의 수필이 아닌 홍매의 ‘붓 가는 대로’ 개념에 의한 신변잡기 역사로 1세기 동안이나 흘러오게 되었다. 이제 와서 어떻게 할 것인가?

  지금이라도 수필이 문학으로 살아나고자 한다면 길은 하나 밖에 없다. 그것은 이제라도 수필을 에세이의 개념으로만 보는 것이다. 그리하여 소설이 ‘자질구레한 이야기’라는 한문자의 뜻을 개념으로 삼지 않고 이름만 따다가 ‘소설’이라고 부르고 있듯이 수필도 수필의 한문자 뜻인 ‘붓 가는 대로’는 버리고 ‘수필’이라는 이름을 에세이의 한국말 이름으로만 사용하는 것이다.

  필자의 문학 지식으로는 수필이 홍매의 수필이 아닌 우리 고유의 고전문학의 이름이라고 하더라도 그 개념에 ‘붓 가는 대로’가 섞여 들어왔던 지난 1세기는 잘라 버려야지만 문학 대접을 받을 수 있다는 것이다. 수필이 우리 고유의 고전문학의 맥을 이어받는 현대적 개념의 문학양식이 되기를 원한다면 필자는 김동리 선생의 산문개념을 차용하는 것이 좋은 길이라고 생각한다.

  “Moulton은 ‘poetry란 말의 본뜻은 creation이란 뜻이고, poet는 희랍어로 maker의 듯이다’고 말하였으므로 김동리는 poetry를 ‘창작문학’이라 이름하는 것이 좋겠다는 것이다. 그리고, Moulton은 prose란 말을 주석하여 ‘토의적 문학’이라 했지만, 우리말로서는 적합하지 못하니 이것도 ‘산문문학’이라 이름 붙이는 것이 좋겠다는 것이다.([문학개론] 구인환 구창환 삼영사 63쪽)

  필자는 김동리 선생의 산문 개념대로 창작적인 에세이 작품을 <산문수필>이라는 이름으로 부르고 있다.

  본고에서 인용한 문학 이론가들 중 한 사람이라도 수필을 홍매의 ‘붓 가는 대로’의 개념에서 말하고 있는 사람이 있는가? 필자는 단연코 없을 것이라고 생각한다. 만약에 필자의 생각과 다른 분이 계시다면 일단 필자의 단견을 용서하시기 바란다. 그리고 바른 해명으로 필자의 단견을 바로 잡아 주시기 바란다. 보내오는 원고는 즉시 인터넷 상의 [창작문예수필]에 게재하여 드릴 것이다.