창작문예수필은 기존의 수필이 아니다
현대문학 이론에 근거한 창작문학이다
　

창작문예수필 발생의 역사적 과정

<윤재천의 6.24 '몽테뉴 선언'>

　

이 관 희

　

  인류사회는 학문사회다. 우리는 왜 역사가 기록되기 전을 '원시시대'라 하는가? 원시시대는 학문에 근거한 학문적 삶을 산 사회가 아니었기 때문이다. 지금도 아마존 밀림 지역이나 아프리카 오지에는 문명권의 손이 닿지 않는 인종이 살고 있다. 우리는 그들을 미개인이라고 부른다. 미개인의 근거가 무엇인가? 학문에 근거하지 않은 자연상태, 즉 문화화 되지 못한 삶을 살고 있기 때문이다.

  학문활동의 중심 도구는 문자에 있다. 만약에 인류가 문자를 발명하지 못하였다면 아직도 인류는 미개상태에 머물러 있었을지도 모른다. 설사 언어만 가지고 어떤 발전을 할 수 있었다 하더라도 지금 우리가 현실로 누리고 있는 우주여행 같은 과학적 발전은 꿈도 꿀 수 없었을 것이다. 우주여행을 할 수 있는 과학적 기재를 만들어 낼 수 있는 모든 이론은 오직 문자에 의해서 기록 될 수 있을 때 가능한 일이다.

  인류사회가 학문에 근거한 사회라는 것은 문학(광의적 의미ᆞ문자로 기록된 모든 문서)이 있을 때 가능한 일인 것이다. 그렇다면 문학활동이야 말로 가장 학문에 근거한 활동이 되어야 할 것이다.

  그러나 대한민국에서 문학이라는 이름으로 하고 있는 일 가운데에 전혀 학문적 근거가 없는 글쓰기가 있으니 바로 홍매의 '붓 가는 대로'에 의한 '수필'이라는 이름의 글쓰기이다.

  필자는 SBS 방송국의 매주 목요일 프로그램인 <세상에 이런 일이>라는 프로를 빼놓지 않고 시청하고 있다. 필자는 거기에 소개되고 있는 각종 진기한 예술 작품들과 과학적 발명품들을 보며 참으로 '세상에 이런 일!'이라고 감탄한다. 그러나 필자는 그 모든 진기하고 놀라운 예술품들과 과학적 발명품들의 대부분이 예술작품으로, 과학적 발명품으로 인정을 받지 못하고 있다는 사실에서 다시 한번 내가 살아가고 있는 인간사회는 학문에 근거한 학문적 사회라는 사실을 재확인하게 된다. 저들이 인정을 못 받고 있는 까닭은 그 예술품들이나 과학적 발명품들의 질이 낮기 때문이 아니다. 그것들은 학문적 근거에 의한 작업이 아니기 때문인 것이다. 즉 학문권 안에서 이루어진 일이 아니었기 때문인 것이다.

  홍매의 '隨筆', 곧 '붓 가는 대로'라는 말은 문학학문적인 이치가 없는, 오히려 자신의 어떤 특정 책을 쓴 방법이 비학문적인 방법이었다는 사실을 밝혀 놓은 잡문(메모)론 일 뿐이다.

  필자는 중학시절부터 문학에 몸담아왔다. 그러나 젊은 날 뜻을 이루지 못하고 가난에 쫓겨 미국 이민 길에 오르게 되었다. 필자가 이민 떠날 때 까지 배운 문학론에 의하면 수필은 에세이문학이었다. 즉 수필이라는 이름은 에세이의 한국말 표기였던 것이다(백철ᆞ 조연현).

  그러나 30년 이민 생활 후 조국으로 돌아와 보니 수필은 에세이가 아닌 다른 글쓰기로 변해 있었다. 때마침 기다리고나 있었던 듯 나는 등단지 [현대문학]지로부터 수필은 '신변잡기'이기 때문에 더 이상 게재하지 않기로 하였다는 통보를 받게 되었다.

  깜짝 놀라 어찌된 일인가 알아 본 결과 수필문학의 이론 자리에 몽테뉴가 아닌 홍매의 '붓 가는 대로'가 자리를 차지하고 들어앉아 있는 사실을 발견하게 되었다.

  그런데 이 어찌된 놀라운 일인가? 중앙문단(필자주 : 시, 소설, 희곡, 동화 등 전통적 창작문학을 하고 있는 문단과 각 문과대학의 문학론, 문학비평, 문학 학자들의 이론서 저술들 모두를 가리켜 말 할 수 있는 마땅한 이름이 없어서 '중앙문단'이라는 명칭을 임의대로 사용함)의 문학 이론서에는 지금도 거의 모두가 다 수필문학의 이론 자리에 몽테뉴를 인정하고, 동양적 수필관으로 홍매의 '붓 가는 대로'를 소개하는 식으로 논조를 펼치고 있다. 그런데 어찌하여 수필계라는 곳에서는 오직 홍매의 '붓 가는 대로'만을 앵무새처럼 외우고 있는가?

  지난 수년 동안의 나의 돌발적인 '창작문예수필' 운동은 다른 것이 아니었다. 인류사회는 학문에 근거한 학문사회라는 것이다. 그런데 그 중심도구가 다름 아닌 문자와 문학이라는 것이다. 그러므로 문학은 마땅히 다른 무엇보다도 학문에 근거한 활동이 되어야 한다는 것이었다.
  문학학문에 의하면 수필문학의 발생은 몽테뉴의 에세이에 있다. 몽테뉴 이전에도 서양에는 물론 동양에도 수필형식의 글들이 있었던 것은 사실이다. 그러나 몽테뉴의 에세이가 등장하기 전에는 그 글들은 지금과 같이 '에세이문학'이라는 독자적이고 장르적인 개념으로 학문적 인정을 받은 일이 없었던 것이다.
  근대 수필문학, 즉 에세이 문학은 몽테뉴의 에세이 문학이 등장하므로 비로소 문학의 한 장르로 학문적 인정을 받았던 것이다(대한민국의 모든 문학 개론서). 그러나 홍매는 몽테뉴보다 약 4백년이나 앞서 태어났던 사람이다. 인류의 학문이 몽테뉴에 와서 비로소 에세이 형식의 글을 하나의 문학 장르로 학문적 인정을 하게 되었는데 어떻게 그 몽테뉴보다 4세기나 앞서 태어났던 홍매가 수필의 개념자리를 차지하고 들어 앉을 수 있단 말인가?

  필자가 지난 수년간 외쳐 온 것은 다른 것이 아닌 이상과 같은 수필문학의 학문적 오류였던 것이다. 그러나 수필계를 아무리 찾아보고 뒤져 보아도 자신의 수필문학의 이론적 뿌리가 홍매가 아닌 몽테뉴에 있다는 사실을 명명백백하게 천명하고 있는 수필가가 단 한 사람도 없었다. 물론 필자가 한국문인협회에 등록되어 있는 3천여명의 수필가 모두에게 당신은 홍매의 '붓 가는 대로'의 글을 쓰십니까, 아니면 현대문학 이론에 근거한 몽테뉴의 수필을 쓰십니까, 라고 물어 본 일은 없다. 그러나 시중에 나와 있는 수필문학관련 이론서를 손에 닿는 대로 다 찾아 본 것은 사실이다. 그러나 그 어느 이론서에서도 '나의 수필문학 이론은 현대문학 이론에 근거한 이론이다' 라고 명명백백하게 밝히고 있는 이론서가 없었다.

  그 뿐만이 아니었다. 필자는 [창작문예수필이론서]를 내어 놓으면서 서문과 후기를 통해서 거듭 이 책은 완성되었기 때문에 내어 놓는 것이 아니고, 오히려 수필문학의 발전을 위해서 여러 선생님들과 토의를 하기 위해서 내어 놓는 것이라고 밝히고, 본서에 대한 비평은 물론 본서가 던지고 있는 문제점들에 대한 토의를 요청 하였으나 오늘 이 시간까지 단 한 사람의 수필가도 공식적인 문건으로 이에 대한 반응을 보내온 사람이 없었다.
  물론 구두로, e-메일로, 전화로, 작품 투고와 필자의 비평에 대한 긍정적인 반응 등으로 공감을 표시 해 준 수필가는 수 백명에 이른다. 그러나 필자가 목이 마르게 기다린 것은 수필문학의 이론적 정체성 확립이었다. 이론적 정체성이 확립되려면 개인적인 e-메일이나, 전화를 통한 긍정적 반응만으로는 될 수 없는 일이다. 책임을 동반한 공개 선언이 필요한 일이었다. 그러나 자신의 이론적 정체성을 공개적으로 표시하거나 선언하거나 답변하거나 토의를 제안해 오거나 하는 분은 한 분도 없었던 것이다.

  도대체 저 80년대 초에 있었던 1백년 수필문학 사상 유일무이한 수필계라는 전체 문단적 차원의 '허구론 논쟁'에 너 나 없이 뛰어들었던 수필계 인사들은 모두 다 어디로 간 것일까? 나는 내가 그 '허구론 논쟁'이라는 낯 부끄러운 논쟁의 현장에 없었던 것을 천만 다행으로 여긴다. 그러나 혹시나 시인이나 소설가가 그 이야기를 꺼내지나 않을까 '허구론' 논쟁만 생각하면 실로 쥐구멍에라도 숨고 싶은 부끄러움을 느끼지 않을 수 없다. 문학하는 일을 놓고 허구를 받아 들여야 한다느니 안 된다느니 하는 일은 마치 이미 세상에 태어난 아이를 앞에 놓고 아이를 낳을 것인가 말 것인가 말다툼을 하고 있는 정신 나간 부부와 다를 것이 없는 일이었던 것이다.

  문학은 본질상 허구의 세계다. 에세이 문학도 예외가 아니다. 현대문학 이론에서 에세이 문학의 특성을 '창작적인 변화가 용인되는 문학'이라고 진단하고 있는 까닭이 바로 여기에 있는 것이다. '창작적'이란 '상상적'이라는 뜻이고, '상상적'이란 '허구적'이라는 뜻인 것이다.

  만약에 수필이 완전히 상상적인 요소가 없는 글이라면 그것은 역사물도 못 되는 엄밀한 과학적 이론서일 것이다. 역사적 기록에는 적지 않은 야사가 섞여 있다. 그것들은 정론으로 인정되기 전에는 또 다른 형태의 허구성의 기록일 수 밖에 없는 것이다.
  현대 에세이 문학의 개념을 '창작적인 변화가 용인되는 문학'이라고 갈파한 Moulton과 그 이론을 소개하고 있는 조현현 교수는 바로 문학의 본성적 특성인 상상력의 세계를 꿰뚫어 본 학설이었던 것이다. 즉 '수필은 창작적인 변화가 가능한 산문문학이다'라는 뜻은 형상적인 표현과 형상적인 주제의 구현이 가능한 문학이라는 뜻인 것이다. 문학에서 '형상'은 상상이며 허구다.

  그러므로 문학이라는 것을 앞에 놓고 허구를 받아 들여야 한다느니 안 된다느니 하는 논쟁은 이미 태어난 아이를 앞에 놓고 이 아이를 낳을 것인가 말 것인가 다투고 있는 정신 나간 일과 무엇이 다르단 말인가? 그런데 그 같이 문학 논쟁으로 문제 자체가 성립이 안 되는 논쟁에는 너 나 없이 달려들어 왈가왈부하던 수필계 인사들이 어찌하여 <에세이(수필)의 시조는 홍매가 아니고 몽테뉴다> 라는 말에는 이토록 잠잠하단 말인가?

  나는 대한민국에 수필을 에세이 문학으로 알고 있는 사람이 나 한 사람 뿐인가 보다, 아니면 저들이 모두 정신이 나간 사람들이거나, 아니면 알면서도 누군가의 눈치를 보느라고 감히 나도 '붓 가는 대로' 글을 쓰지 않는다, 고 공개적으로 의사 표명을 못하는가 보다, 라는 등등 여러 가지로 추측만 해 보고 있던 중이다.

  그러던 차에 금번 부천 복사골 문학회 목요문학 강좌를 통해서 윤재천 교수의 '나의 수필문학 이론의 뿌리는 홍매가 아닌 몽테뉴에 있다'는 발언을 대하고 보니, 필자는 그 동안 마치 자기 혼자서만 학문에 근거한 문학을 하고 있는 듯이 수필계 전체를 비 학문적인 집단으로 매도해 온 일에 대한 잘못에 대한 부끄러움에 앞 서 너무나도 반갑고 놀라워 춤이라고 추고 싶으니, 내가 참으로 아직도 철이 없구나, 싶지 않을 수 없다.

  현대문학 이론의 본질적 논의로 아리스토텔레스 이래 오늘 이 시간까지도 변함이 없고, 앞으로도 그 한가지 사실만은 변함이 있을 수 없는 것이 있으니 곧 '창작론'이다. 우리나라가 갑오경장(1894)이래 동양 문학적 방법을 벗어 버리고 서구 문학적 방법을 받아 들여 새로운 방법의 문학을 시작하면서 이를 [현대문학]이라는 이름으로 부르게 된 그 근본 까닭은 서구문학의 창작론에 있었던 것이다.

  5천년 장구한 역사를 가지고 있는 대한민국이 왜 갑자기 자기 식의 문학하는 방법을 버리고 '서양놈'들의 방법을 따라서 서양식의 문학을 하게 되었는가, 라고 묻는다면 이는 마치 왜 정주영이 소 달구지를 만들어 내지 않고 자동차를 만들어냈는가, 라고 묻는 것과 꼭 같은 것이다.

  5천년 동안 해 오던 고전문학방식의 문학을 버리고 서구 방식의 문학을 선택한 것은 '서양놈'들의 서양 정신이나 혼을 선택한 것이 아니다. 과학을 선택한 것이다. 정주영이 소달구지를 버리고 자동차를 선택한 것은 '서양놈'들을 선택한 것이 아니고 차동차라는 과학을 선택한 것과 같은 것이다. 그러므로 정주영이 현대차를 만들어 낸 것을 가지고 내 민족의 혼과 정신을 '서양놈'들에게 팔아 먹은 자라고 욕하는 자가 있다면 이는 과학이 무엇인지 모르는 무식한 자일 것이다.

  과학은 자연의 원리다. 그러므로 그것은 민족과 나라와 지역과 시대를 초월하는 우주의 원리인 것이다. 그것은 만인 공유의 천부의 자산인 것이다. 자동차를 어느 나라 누가 먼저 발명하였든 그것은 상관이 없는 일이다. 과학적 원리를 놓고 이것은 우리 민족 고유의 정신이다, 혼이다 할 수 없는 일이다.

  우리가 갑오경장 이래 서구 문학 방식의 문학을 하게 된 것도 꼭 마찬가지인 것이다. 우리는 과학을 선택한 것이지 '서양놈'들의 아류가 되기를 자청한 것이 아니다. 학문과 과학의 선택을 놓고 아류라고 한다면 우리에게 박지원 같은 뛰어난 작가도 있는데 굳이 중국(남송) 사람인 홍매의 '붓 가는 대로'를 가져다 놓고 이러구 저러구 미사여구를 갖다 붙이며 미화하는 그것이야 말로 진짜 '중국놈'의 아류가 아닌가?

  나는 목사다. '한국놈'이 왜 '서양놈'의 종교를 믿는가, 그러므로 너는 종교적 아류다 할 텐가? 그렇다면 불교는 단군 할아버지가 만들어냈단 말이냐? 엄밀한 의미에서 우리 고유의 문화란 없는 것이다. 우리것化 한 지 오래 되어 우리의 전통이 된 전통문화가 있을 뿐이다. 우리가 언제부터 솜 이불을 덮고 잤기에 솜 이불을 우리 고유의 문화라고 할 수 있단 말인가? 솜은 단군 할아버지가 재배한 것이 아니고 문익점이 들여 온 것이다.

  문학에 있어서 과학적 방법이란 무엇인가? 그것은 문학학문을 의미한다. 서구 문학의 학문의 핵은 창작론에 있다. 바로 이 창작론이라는 문학 창작의 원리 때문에 우리는 5천년 동안 해 오던 우리식의 문학하는 방법을 버리고 서구문학 방식의 현대문학을 하게 되었던 것이다. 우리에게는 서구문학 방식의 창작론이 없었기 때문이다. 그것은 마치 우리에게는 자동차 엔진 원리가 없었기 때문에 우마차를 버리고 서구식의 엔진에 의해서 굴러가는 자동차를 선택하게 되었던 것과 같은 것이다.

  서구문학방식의 창작론에 의하면 문학예술이란 <이것>이라는 소재를 가지고 <저것>이라는 새로운 창작물을 만들어 내는 것이 기본 원리로 되어 있다.

  그런데 대한민국 수필만은 지난 1백년 동안도 <이것>이라는 소재를 가지고 <이것>이라는 소재 이야기만 써 놓고 창작 운운해 왔던 것이다. 그러니 시인 소설가들이 '수필도 문학이냐'고 손가락질 하지 않을 수 있었겠는가? 이는 마치 30층 아파트를 짓는 공사장에 일하러 나온 사람이 갓 쓰고 바지 저고리 입고 나온 격이 아니었느냐?

  우리는 왜 5천년 동안이나 입어오던 우리 전통 옷을 버리고 '서양놈'들 식의 간편복과 노동복을 입게 되었는가? 우리가 우리 혼을 팔아 먹은 민족반역자들이기 때문인가? 아니다. 우리는 '서양놈'들에게 우리 혼을 팔아먹은 일이 없다. 우리는 과학을 선택하였을 뿐이다. 달구지를 몰고 초가집을 지을 때의 문화는 바지 저고리가 어울리는 것이었지만 30층 현대식 아파트를 짓는 일을 하기 위해서는 현대식 노동복이 과학적인 것이다.

  인류 사회가 학문사회라고 할 때 문학에서의 학문의 본질은 창작론에 있는 것이다. 그러므로 창작론이 없는 이론은 문학 이론이 아닌 것이다. 홍매의 '붓 가는 대로'가 문학 이론이 될 수 없는 까닭은 '붓 가는 대로 써지는 글'이라는 개념은 죽었다 깨어나도 서구 문학의 창작론에는 부합 될 수 없는 막말이기 때문인 것이다.

  현대문학 이론에서 말하고 있는 수필문학 곧 에세이 문학의 현대적 개념은 "수필은 창작적인 변화가 용인되는 문학'이라는 것이다. '창작적인 변화가 용인된다'는 것은 이미 창작권내에 발을 들여 놓은 문학이라는 뜻이다. 이것은 몽테뉴의 에세이 문학이 처름 출발하던 당시에 비하면 실로 천지개벽적인 발전이고 변화다.

  그렇다면 수필문학을 하는 사람으로 '수필의 창작적인 변화'라는 이 같은 놀라운 사실을 말하지도 않고, 알고 있지 조차 못하다는 사실이 어떻게 있을 수 있는 일인가? 이 사실을 알고 있다면 어떻게 이것을 말하지 않고 수필문학 이론이라는 것을 말 할 수 있단 말인가? 그런데 수필계 인사 중 그 어느 누구의 이론서나 이론적인 글에서도 필자는 지금 이 순간까지도 단 한 사람도 현대문학이론에서 말하고 있는 이 같은 수필문학의 현대적 개념인 '창작적인 변화가 용인되는 문학'이라는 말을 거론하고 있는 문건을 본 일이 없다.

  그러므로 필자로서는 대한민국 수필계는 모두가 홍매의 '隨筆' 귀신에 씌운 사람들인가 보다고 생각 할 수 밖에 없었던 것이다.

  윤재천 선생은 대한민국 수필문단이 다 알고 있는 대로 피천득 선생이 수필문학의 문장양식이라는 한 분야에서 독자적인 문체를 상당 수준까지 올려 놓으므로 수필문학의 대가 소리를 듣게 되었다면 윤재천 교수는 수필문학 이론 계발을 위하여 일생을 바쳐온 그 분야의 대가라고 할 수 있는 분이시다.

  윤재천 교수는 1974년에 [다리가 예쁜 여인]을 출간한 문단의 대 선배이고, 필자는 1990년에 겨우 문단에 등단하여 문학활동을 시작한 사람이다. 그러니 윤재천 교수가 '나의 문학의 뿌리는 몽테뉴에 있다'는 선언은 필자보다 무려 근20년 가까이 먼저 현대문학 이론에 근거한 문학을 해 왔다는 뜻이 되는 것이다. 그럼에도 그 동안 마치 필자 혼자서만 현대문학 이론에 근거한 수필문학을 하고 있는 듯이 고래 고래 고함을 질러 왔으니 이 얼마나 부끄러운 일이며 무례한 짓이었는가. 

  자신의 수필문학 이론이 홍매가 아닌 현대문학 이론에 있다고 공개적인 자리에서 선언하신 분은 필자가 알기로 수필계에서는 윤재천 교수가 처음인 줄로 한다.

  윤재천 교수가 자신의 수필문학 이론의 뿌리가 홍매가 아닌 몽테뉴의 에세이에 있다는 선언은 현대수필문학 1백년 사의 오류를 근본적으로 뒤집어 엎는 일대 사건이다. 아마도 후세의 수필문학 연구가들은 오늘의 이 <윤재천의 6.24 '몽테뉴 선언'>을 반드시 역사적인 사건으로 평가하여 그 업적을 기리게 될 것이다.

  지금 필자의 이 글을 읽으시면서 '누구는 수필문학이 몽테뉴의 에세이 문학인 줄을 모르고 있었는가. 나도 홍매의 '붓 가는 대로' 글을 쓰지 않는다.'라고 하실 분이 계실지 모른다. 참으로 반갑고 감사한 일이다. 그러나 그렇게 생각하시는 분과 오늘의 <윤재천의 6.24 '몽태뉴 선언'> 사건 사이에는 건널 수 없는 강만큼의 차이가 있다. 당신이 혼자서 그렇게 중얼거리는 것은 아직 학문권내에 들어오지 못한 혼자만의 생각일 뿐이기 때문이다.

  대한민국의 수필문학은 지난 1백년 동안 홍매의 '붓 가는 대로'가 학문의 자리에 앉아 지배해 온 글쓰기였다. 오늘 윤재천 교수는 강연을 통해서 '사실을 인정 할 줄 알아야 된다'고 몇 번이나 강조하셨다. 지난 1백년 동안 대한민국 수필 이론을 지배해 온 것은 몽태뉴가 아닌 홍매의 '붓 가는 대로'였다는 이것이야 말로 사실 이상의 사실이다. 당신이 혼자서 나도 홍매의 '붓 가는 대로' 글을 쓰지 않는다고 '생각만 하는 것'은 그야말로 이불 속에서 활개치는 것과 다를 것이 없는 일이다. 당신의 생각이 학문이 되지 않는다면 누가 당신을 홍매의 귀신에 들씌운 사람이 아니라고 알아주겠는가?

  당신도 윤재천 교수처럼 '나도 홍매가 아닌 몽테뉴다' 라고 공개적으로 선언을 해야 된다. 그런 공개선언을 하는 수필가의 수가 많아지면 많아질수록 홍매의 '붓 가는 대로'를 개념으로 삼아왔던 지난 1백년 간의 오류를 하루라도 속히 벗어 버릴 수 있는 것이다. 그러므로 당신의 침묵은 금이 아닌 비겁이다.

  오늘 윤재천 교수의 공개적인 자리에서 '나의 수필문학 이론은 홍매가 아닌 몽테뉴편이다'라는 발언은 이런 의미에서 역사적인 선언인 것이다.

  두 번째로, <윤재천의 6 24 '몽테뉴 선언'>이 역사적인 사건인 까닭은 그것은 윤재천 교수 개인만의 문학이론적 정체성을 밝힌 것이 아니고 아마도 기 백 명에 이를 것이라고 생각되는 제자들의 문학 이론적 정체성도 밝힌 선언이 되기 때문이다.

  필자가 지금까지 수필문학의 이론적 혼돈과 오류 문제 해결의 길을 찾아 공부하면서 자료차원에서 살펴 본 수필이라는 문학 작품들 중에서 현대문학 이론에 의하여 문학작품으로 비평 할 근거가 있는 작품을 써내고 있는 작가들 중 가장 그 수도 많고 작품성도 뛰어난 작가들이 [현대수필] 출신 작가들이었다. 나는 그 동안 이렇게 뛰어난 문학 작품을 쓰고 있는 작가들이 홍매의 '붓 가는 대로' 글을 쓰고 있는 사람들인지 현대문학 이론에 의해서 글을 쓰고 있는 사람들인지 그 문학의 뿌리를 알 수 없는 가운데 '수필도 문학이냐'는 조롱을 듣고 있는 현실이 너무나도 안타까웠다.

  그런데 오늘 <윤재천의 6.24 '몽테뉴 선언'>으로 그 안타까움을 훨훨 털어버리게 된 것이다. 선생의 문학 이론이 홍매가 아닌 몽테뉴와 현대문학 이론에 있다면 그 제자들도 당연히 그렇게 가르침 받았을 것은 너무나도 분명한 일이 아닌가.

  사과와 토마토를 둘 다 과일이라고 우기는 사람이 있다. 그러나 토마토는 과일이 아니라고 정직하게 말하는 사람도 있는 법이다. <윤재천의 6.24 '몽테뉴 선언'>이야말로 바로 토마토는 과일이 아닌 채소라는 바른말 선언이었던 것이다.

  두 사람이 만약에 사과와 토마토를 놓고 싸움이 붙었다면 당신은 무슨 말로 토마토는 과일이 아니고 채소가 맞다고 판결을 해 줄 것인가? 당신이 무엇이라고 말하든 그것은 반드시 학문적 근거가 있는 말이어야만 된다.

  사과도 식물의 열매이고 토마토도 식물의 열매인 것은 맞다. 시, 소설도 문학이고 수필도 문학인 것과 같다. 그러나 학문상의 분류로는 토마토는 과일이 아닌 채소인 것이다. 왜냐하면 학문적으로는 과일이란 다년생 과일나무에서 열리는 열매를 말하는 것이기 때문이다. 토마토는 다년생 과일나무가 아닌 일년생 채소에서 열리는 채소열매인 것이다. 시와 수필이 둘 다 문학이라는 식물의 열매인 것은 맞지만 두 문학의 학문적 분류는 시는 창작문학이고 수필은 일반산문문학인 것이다. (ᆞ토마토(toamto): 가짓과의 한해살이 풀. 인년감.  ᆞ열매채소 : 과일을 먹는 채소. 가지, 오이, 토마토 따위. 과채 -민중에센스 국어사전)

  그러나 대한민국의 수필계라는 곳에서는 토마토도 과일(창작)이라고 우기고 있었던 것이다. 도대체 홍매의 '붓 가는 대로'가 언제 어떻게 해서 서구문학 사조에 의한 창작문학이 되었기에 '수필창작' 운운하는가? 동양 문학관에는 서구적 개념의 창작개념이 없다. '수필창작' 운운 하려면 이제라도 홍매를 버리고 현대문학으로 돌아오라. 홍매의 '붓 가는 대로'는 학문이 아니다. 다만 '수필'이라는 이름의 출처를 밝혀주는 점에서만 학문이다. '붓 가는 대로'라는 개념은 천하 어디에서도 문학학문의 이치가 될 곳이 없다.

  현대수필문학의 개념은 '창작적인 변화가 용인 되는 일반산문문학'이라는 것이다. 창작적인 변화가 용인되는 문학이라면 '수필창작' 운운 해도 이론적으로 크게 잘못된 일이 아닐 것이다. 왜냐하면 수필이 창작적인 변화가 용인되는 문학이라면 이는 창작권내에 발을 들여 놓았다는 뜻이 되기 때문이다.

  현대 과학은 장미꽃은 물론 각종 과일들도 접을 붙여서 신품종을 만들어 내고 있다. 문학이라고 그 같은 신품종 개발을 못 할 이유가 없다. 창작문예수필은 바로 에세이라는 일반산문문학에 시(창작)문학이라는 창작나무를 접목하여 만들어낸 신종 창작문학이다.

  이 같은 학문적 근거가 없을 때는 토마토가 과일이라고 우겨도 채소라고 바른 말을 할 근거가 없게 된다. 필자가 그 동안 [현대수필] 출신 작가들의 빼어난 작품들을 놓고 고민해 온 것이 바로 이 같은 학문적 근거였다. 도대체 이분들은 현대문학 이론에 의한 작가들인가, 아니면 홍매의 '붓 가는 대로'에 의한 작가들인가?

  오늘 그 대답을 분명하게 듣게 된 것이다. 윤재천 교수의 수필문학 이론의 뿌리가 몽테뉴와 현대문학 이론에 있다 하니 그 제자들인 [현대수필] 출신 작가들의 이론적 뿌리도 현대문학 이론에 있을 것은 당연한 일이다. 앞으로 필자는 [현대수필] 출신 작가들을 현대문학 이론에 의한 작가들로 여겨서 그렇게 비평 할 것이다.

  사과는 다년생 과일 나무에서 열리는 열매이기 때문에 과일이고, 토마토는 일년생 채소에서 열리는 열매이기 때문에 과일이 아닌 채소다.

  이 글을 읽는 당신의 수필은 과일인가 채소인가?

  공개적인 자리에서 '새까만' 후배의 버릇 없는 말투의 질문에도 웃음으로 명쾌하게 답변 해 주신 윤재천 선생께 다시 한번 사과의 말씀과 함께 존경을 표한다.