산문수필 비평의 이론적 근거

　

　

  이 관 희

　

  1. 수필문학의 이론적 암흑시대

  지난 1세기 수필 작품은 현대문학 이론에 의한 조명과 비평을 받은 일이 없다. 그렇게 된 본질적 이유는 기존의 수필은 현대문학 이론에 의한 문학이 아니기 때문이었다. 기존의 수필은 현대문학 이론과 관계가 없는 홍매의 '붓 가는 대로'를 개념으로 삼고 있는, 그나마 그것이 과연 고전문학 경향(?)의 글쓰기 일 수는 있는가 의심스러운, 문학이론적으로는 잡문(메모)론에 지나지 않는 글쓰기였다. 창작론 자체가 없는 글쓰기를 놓고 작법이니 창작론이니 운운하는 것은 어불성설이다.

  2. 현대수필문학의 정론

  현대문학 이론에서 말하는 [현대수필문학(에세이)]의 시조는 몽테뉴다. 따라서 현대수필문학의 개념은 몽테뉴의 에세이 개념인 '시도하다' 혹은 '실험하다'이다. '시도하다' 혹은 '실험하다'는 말의 뜻은 오늘날 창작문학의 끊임없는 화두가 되고 있는 '새로운 창작 실험'에 닿아 있는 개념이다. 홍매의 '붓 가는 대로'라는 잡문(메모)론 하고는 비교 조차 안 되는 창조적 개념이다. 비교조차 안 되는 잡문론을 가지고 창조적 개념을 바꿔치기 해 온 기존의 수필 1백년사를 어떻게 이해 해야 하는가?

  3. 현시대 수필문학의 창조적 개념

  몽테뉴의 에세이 개념은 현시대에 와서는 '창작적인 변화가 용인되는 문학'이라는 창조적이고 발전적인 개념으로 변하고 있다.(R.G. Moulton ᆞ 조연현)

  에세이 문학의 개념이 '창작적인 변화가 용인되는 문학'이라는 것으로 발전하기 전에는 에세이 문학은 '이미 있는 것에 관한 토의 형식'의 문학으로 (비창작)일반산문문학이었다. 그러나 '창작적인 변화가 용인되는 문학'이라는 창조적 개념으로 변하면서 에세이 문학도 시 소설 희곡 등 전통적 창작문학으로 진화 할 수 있는 이론적 근거를 마련하게 되었다. 창작문예수필의 에세이로부터의 '진화'의 이론적 근거가 여기에 있다.

  4. 수필문학의 소장르

  필자는 에세이(수필) 문학의 '창작적인 변화가 용인되는 문학'이라는 개념에 근거하여 에세이문학의 장르를 <에세이>, <산문수필>, <창작문예수필> 등 세 가지 소 장르로 구분하게 되었다. 그 이론적 분별은 아래와 같이 한다.

  5. <에세이 문학>의 개념

  <에세이>는 몽테뉴가 창시한 '에세이' 문학 그것을 의미한다.
  <에세이>는 '창작적인 변화에 제한을 받는다. <에세이>가 '창작적인 변화에 제한을 받는' 까닭은 에세이는 보다 이성적이고, 이론적이며, 학문적 경향의 저술 활동이기 때문이다. 학문적인 저술에 은유, 상징법 등의 문장법을 무제한 사용 할 수는 없는 일이다.
  필자는 몽테뉴의 에세이 문학을 '생각을 짓는 문학'이라고 보다 구체적인 개념으로 해석한다.

  6. <산문수필 문학>의 개념

  <산문수필>은 <에세이>와는 달리 '창작적인 변화에 제한을 받지 않는 창작적인 일반산문문학'이다. <산문수필>이 '창작적인 변화가 무제한 허용' 되는 까닭은 산문수필은 감정, 정서의 세계를 짓는 창작문학적 경향의 문학이기 때문이다.

  7. 창작문학과 (비창작)일반산문문학의 다른 점은 내용의 문제가 아닌 작법의 문제다

  문학작품은 그것이 창작문학이든 일반산문문학이든 어떤 주제를 말하고 하는 데에 목적이 있다는 점에서는 똑 같다. 그렇다면 창작문학과 (비창작)일반산문문학의 다른 점은 무엇인가?

  창작문학과 (비창작)일반산문문학의 다른 점은 주제를 말하는 방법이 다르다는 데에 있다. 즉 작법이 다르다. 

  창작문학은 그 주제를 어떤 존재론적인 대상물을 통해서 말한다. 즉 주제를 사물(존재)화하여 형상화하는 것이다. 다시 말하면 창작문학은 존재를 창작하는 문학이다.
  그러나 일반산문문학은 주제 자체를 직접적인 진술 방법으로 말한다. 즉 주제에 관한 직설적인 토의 형식의 문학인 것이다(몰톤 · 조연현) . 따라서 (비창작)일반산문문학은 존재를 창작하지 않는다. 주제에 대한 새로운 해석이나 주장, 즉 생각을 짓는 문학이다.
  이렇게 볼 때 창작문학과 (비창작)일반산문문학의 다른 점은 창작문학은 '존재를 창작하는 문학'이라고 할 수 있고, 일반산문문학은 '생각을 짓는 문학'이라고 할 수 있다.

  그렇다면 '창작적'이란 무슨 뜻인가? '창작적'이란 주제를 형성, 구현하는 방법이 '형상적(창작적)'이라는 뜻이다.

  8. '산문수필'은 '창작문예수필'에 흡수 편입되어 비평하게 될 것이다 

  [창작문예수필 이론]의 창안자인 필자는 수필문단이 창작문예수필(약칭 '창작수필') 시대가 되면 <산문수필>은 창작문예수필에 흡수 편입되어 비평 하게 될 것이라고 예상한다. 그 이론적 근거는 산문수필의 개념인 '창작적인 변화가 무제한 허용 되는 문학'은 이미 창작문학의 세계를 의미하기 때문이다. 따라서 창작문예수필(창작수필) 시대가 오면 수필의 장르는 <에세이>와 <창작문예수필>로 양분하게 될 것이라고 필자는 예상한다.

  그렇다면 왜 지금 <산문수필>을 <창작문예수필>에 편입시키지 않는가? 그 이유는 <창작문예수필>의 초창기인 지금 문학이론적 기초를 분명하고도 견고하게 다져놓기 위해서다. 지난 1백년 동안 수필문학이 처음부터 '여기의 문학', '서자문학', '신변잡기', '수필도 문학이냐'는 비난과 조롱을 받아 온 까닭은 수필문학에 관한 이렇다 할 이론적 정론은커녕 이것도 아니고 저것도 아닌, 구체적으로 말하면 현대문학의 이론도 아니고 고전문학의 이론도 아닌 문학적 국적 불명의 이론들에 의한 글쓰기였기 때문이다. 두 번 다시 그 같은 <이론적 혼돈 ·이론 부재>의 돌에 채어 넘어지는 일이 있어서는 안 된다는 것이 필자의 수필문학에 대한 신념이다. 필자는 지금 사람과 싸우고 있는 것이 아니다. 필자가 싸우는 상대는 문학이론일 뿐이다.

  '창작'과 '창작적'은 분명히 다른 것이다. 다른 것을 다른 것으로 알고 글을 쓰는 것과 모르고 쓰는 것은 다르다. 수필가들 중에는 심지어 자신이 하고 있는 문학이 창작문학인지 일반산문인지조차 모르고 있는 사람들이 있다. 그런 사람들이 수필문단에서 무슨 장이니 회장이니 하고 있는 것이 현실이다. 그렇기 때문에 1백년 동안이나 '여기의 문학'이니 '신변잡기'니 '수필도 문학이냐?'는 조롱을 듣고 있으면서도 한 마디의 이론적 변론도 내어놓지 못하고 있는 것이다. 더 이상 수필문학을 그런 사람들 손에 맡겨 두어서는 안 된다. 문학의 장르를 크게 창작문학과 (비창작)일반산문문학으로 양분한다는 것은 문학이론의 구구단 같은 기초다. 구구단도 모르는 사람에게 학생회장 일을 맡겨서야 될 일인가?
  말은 '아' 다르고 '어' 다르다고 하였다. 학문에서는 토씨 하나가 있고 없음에 따라 물과 기름처럼 개념이 달라질 수 있다. '창작'과 '창작적'은 다른 것이다. 문학에서 '창작'은 존재론적인 개념이고, '창작적'은 표현술에 관한 개념이다. 그러나 창작적인 표현술의 되풀이는 이의 발전을 가져 올 것이고, 표현술의 발전의 끝은 창작이 될 것은 정한 이치다. 필자는 이 같은 '수필의 창작적인 변화' 이론에 창작문예수필의 진화의 이론적 근거를 두고 있다.
  그러므로 수필문단이 창작문예수필(창작수필) 시대가 되면 산문수필도 창작수필 작품으로 비평하는 것이 문단적 관행이 될 것이라고 예상한다. 그렇게 되면 에세이 문학과 창작수필 문학이 이론적으로 다른 점이 분명하게 부각되어 죽었던 에세이 문학도 다시 살아날 수 있고, 창작수필은 그것대로 분명한 자기 정체성을 가지고 발전하여 가게 될 것이다.
  기존의 수필의 본질적인 문제는 그것은 이론적으로 이것도 아니고 저것도 아니라는 것에 있다. 누가 우리의 고전문학을 폄하하는가? 누가 몽테뉴의 에세이를 폄하 하는가? 그런 무식한 자들이 지구촌 어디에 있단 말인가? 그런데 왜 대한민국의 수필을 향해서는 '그것도 문학이라고 하고 있느냐'는 말을 내 놓고 할 수 있는가? 그 까닭은 그것은 이론적으로 에세이 문학도 아니고 고전문학도 아니었기 때문인 것이다.
  수필문학이 창작수필(창작문예수필) 시대가 되면 이 같은 이론적 혼돈 상태가 해소되어 에세이는 분명하게 에세이로 알고 쓰고 창작수필 또한 분명하게 창작문학으로 알고 쓰게 될 것이다. 그렇기 때문에 더욱 더 '창작'과 '창작적'의 문학이론적으로 다른 근거를 분명히 기록해 두고자 하는 것이 창작문예수필 이론 창안자인 필자의 뜻이다.

  9. 문학의 장르 구분은 우열이 아닌 서로 다른 문학적 직능에 있다

  흔히 <에세이>와 <산문수필> 그리고 <창작문예수필> 사이에 문학적 차등이 있는 것처럼 인식하는 경향이 있는 것 같다. 이는 매우 잘못된 일로 반드시 시정되어야 할 일이다.

  모든 문학의 소재는 장르를 초월하여 삼라만상이기는 마찬가지다. 그러나 모든 소재가 다 시가 될 수 있는 것도 아니고, 소설이 될 수 있는 것도 아니다. 마찬가지로 모든 소재가 다 <에세이>가 될 수 있는 것도 아니고 <창작문예수필>이 될 수 있는 것이 아니다. 어떤 소재는 소설로 쓰기 보다는 시로 쓸 수 밖에 없고, 또 다른 소재는 시로 쓰기 보다 소설로 쓸 수 밖에 없듯이 어떤 소재는 필히 <에세이>로 쓸 수 밖에 없는 것이 있고, 또한 <창작문예수필>로 쓸 수 밖에 없는 것이 있는 것이다.

  문학의 장르는 서로간에 우열로 구분 할 수 있는 것이 아니다. 모든 문학의 장르는 서로 보완적 상생 관계로 공히 인류문명에 공헌한다. 문학의 장르간에 우열을 따지는 것은 인종간의 우열을 따지는 것과 같은 문학적 미개 의식일 뿐이다.

  우리가 경계해야 할 것은 문학의 특정 장르가 아니라 잡문 혹은 '신변잡기' 등 수준미달의 비문학적 글들의 양산이다.

  10. 수필문학과 문예사조의 관계

  기존의 수필은 문예사조와 아무 문학이론적 관련도 맺지 못한 상태에서 1세기를 지나왔다. 이는 수필문학의 최악의 수치다. 어떻게 자신이 한국인의 후손인지 중국 사람의 후손인지, 혹은 서양 사람의 후손인지를 모른 채 1백년이나 지나 올 수 있었단 말인가? 이런 사람들이 문학인이라니, 이 시대 뜻있는 타장르 문학인들이 얼마나 답답하고 같은 문인이라는 것이 부끄러워서 '수필도 문학이냐'고 내 놓고 조롱하겠는가?
  필자는 수필문학에 대한 문예사조적 해석은 '그것은 본질상 사실주의(寫實主義 · realism)에 뿌리를 두고 있는 것으로 보아야 하지 않을까'라고 생각한다. 그 까닭은 수필(에세이)이 다루는 문학세계는 '이미 있는 것에 관한 토의 형식의 문학'이라는 그 장르적 개념이 말 해 주고 있는 대로 사실의 소재를 직접 작품의 제재로 삼는 문학형식이기 때문이다.
  그러나 현대에 와서 수필문학의 개념이 '창작적인 변화가 용인되는 문학'이라는 것으로 창조적 발전을 하게 되었고, 또한 '창작문예수필'이라는 제3의 새로운 창작문학 양식으로 까지 발전하게 되었으므로 앞으로는 다양한 문예사조의 세계와 접촉하게 될 것이다.

  11. 수필비평의 이론적 근거

  수필작품에 대한 비평 방법은 비평작가마다 방법을 달리 할 것이다. 그러나 어떤 비평 방법을 선호하든 반드시 현대문학 이론에 근거한 비평이 되어야 한다는 점에는 변함이 없다는 것이 필자의 생각이다. 현대수필문학은 현대문학 이론에 의한 문학이다. 필자는 현대문학 이론에 근거하지 않은 수필 비평은 현대수필문학 비평으로 인정하지 않는다. 현대수필문학 비평의 이론적 근거는 현대문학 이론에 있다.

  12. 수필문학의 창작시대

  필자는 지난 1세기의 수필문학은 이론적 혼돈 · 이론부재 · 이론적 오류의 문학적 암흑 시대였다고 판단한다. 특별히 시, 소설, 희곡 그리고 동요 동화 까지도 현대문학 이론에 근거한 문학을 하고 있는 한 옆에서 그것이 과연 고전문학적 가치나마 있는가 의심스럽지 않을 수 없는 엉뚱한 홍매의 이론 아닌 '메모'론을 수필의 개념으로 삼은 일은 어떤 말로도 이해가 안 되는 역사적 과오였다.
  수필문학이 이제라도 정당한 문학으로 대접을 받는 문학이 되려면 반드시 현대문학 이론에 근거한 문학이 되어야한다.
  창작문예수필(창작수필)은 수필문학의 이론적 혼돈, 부재, 오류의 시대를 마감하고 분명한 현대문학의 이론에 근거한 수필 창작 시대를 열어간다.

  13. 기존의 수필과 창작문예수필의 관계

  기존의 수필은 현대문학 이론에 의한 발견, 조명, 비평을 받은 일이 없다는 것이 필자의 판단이다. 이것은 역사적인 사실이므로 따로 논증 할 필요 없는 일이다. 누군가 한 사람이라도 기존의 수필을 현대문학 이론에 의하여 비평한 사람이 있다면 그 사람이야 말로 필자에 앞 서 수필문학에 현대문학 이론을 수용한 사람으로  필자가 반기고 또 반길 것이다. 현대문학 이론은 아리스토텔레스 이래 줄곧 창작론에 근거한 이론으로 발전하여 왔다. 그러나 필자는 아직 현대문학의 창작론에 근거한 수필비평을 한 건도 발견한 일이 없다. 그러므로 기존의 수필은 현대문학과의 관계에서는 존재하지 않는 문학이었다. 그것은 마치 아메리카 대륙이 콜럼버스에 의해서 발견되기 전에는 문명세계에서는 없는 대륙이었던 것과 같다. 콜럼버스에 의해서 발견 되었을 때의 아메리카 대륙의 명칭은 신대륙이었다. 물론 아메리카 원주민은 문명세계의 이 같은 '학문'을 터무니 없는 것이라고 할 것은 당연한 일이다. 지금 대한민국 수필계에서도 똑 같은 일이 벌어지고 있다.
  그러나 문명 세계의 '학문'에 의하면 아메리카 대륙은 콜럼버스에 의해서 발견되기 전에는 없는 대륙이었다. 기존의 수필도 마찬가지다. 기존의 수필에 무엇이 있었든 [현대문학 이론]에 대해서는 없는 문학이었다. 그러므로 누군가 지금이라도 기존의 수필을 [현대문학 이론]에 의하여 발견, 조명, 비평 해 준다면 지금 비로소 [현대문학 이론]에 의한 작품으로 세상에 들어나게 되는 것이다. 현재 필자가 하고 있는 창작문예수필 작품의 발굴이 그렇게 해서 이루어지고 있는 일이다. 필자가 이 작품들을 현대문학의 창작론에 의해서 창작문학 작품이라고 논증해 주기 전에는 아무도 이것이 문학이론적으로 창작문학인지 아닌지 알지 못하였다.

  이 같은 일은 수필계에서만 일어나고 있는 일은 아니다. 현대시학의 최전방 이론이라는 '형이상 시론'에서도 같은 일이 일어나고 있다. 최근에 발표된 성찬경 시인의 논문에 다음과 같은 예문이 있다.

  "그런데 충무공이 세련된 시학적 용어를 알 리 만무한데도 이런 기법이 그의 시조에 나오는 것을 보면, 이런 기법 역시 무의식적으로 시학 일반에 원래부터 있는 것이다."(<형이상 시학> 창간호 34쪽) 
  "이와 같이 '형이상학파' 시인들의 시법 기교는 독특하면서도 그것이 그들의 전유물이 아니고 인간의 시를 다루는 정신기능 안에 원래부터 있다는 점을 지적 할 수 있다."(동상)

  이상의 예문은 충무공의 시조 '한산섬 달 밝은 밤에'와 우탁禹倬의 시조 '청산에 눈 녹인'의 작품 속에도 형이상시학이 있다는 예증을 하면서 나온 말이다.

  같은 <형이상 시학>에 게재되어 있는 <한국 형이상시회> 회장인 최규철 시인의 논문에도 다음과 같은 문장이 보인다.

  "이상과 같이 우리나라 시인들의 시 중에서도 형이상시의 특징과 그 기법을 구사하고 있는 시가 더러 많이 눈에 띄고 있다. 그러나 그런 시가 형이상 시의 관점에서 평가를 받거나 조명을 받은 시가 별로 많지 않았다."(동상 164쪽)

  다시 말하면 충무공과 우탁의 시조에도 형이상시학이 있다는 사실을 형이상시학이 말 해 주기 전에는 '없는 것'의 상태에 있었다는 점을 지적하고 있는 것이다. 성찬경 시인이 충무공과 우탁의 시조에도, 그리고 최규철 시인이 몇 몇 시인의 작품 중에도 형이상시학이 있다는 사실을 형이상시론에 의해서 발견, 조명, 비평을 해 주므로 비로소 충무공도 우탁도, 또한 몇몇 시인들의 작품들도 형이상시학이 있다는 사실이 세상에 들어나게 된 것이다.

  이상李箱의 시학은 지금도 풀리지 않고 있는 부분이 있다. 그동안 많은 해석이 내려졌지만 여전히 더 논의하지 않을 수 없는 풀리지않은 부분이 남아 있는 것이다. 그 남은 부분이 무엇인지 지금은 아무도 모른다. 그것들이 풀리기 전에는 그것들은 이상 시에 아직 없는 것으로 잠들어 있을 수 밖에 없는 것이다.

  창작문예수필이 기존의 수필 작품들 중에서 어떤 작품들을 지목하여 현대문학 이론에 근거하여 발견, 조명, 비평해 주지 않았다면 지금도 창작문예수필은 세상에 없는 상태에 잠들어 있었을 것이다. 산문수필도 에세이도 마찬가지다. 그것들은 모두 문학이론적으로 잡문논에 지나지 않는 홍매의 '붓 가는 대로'에 의한, 현대문학의 이론으로는 비평할 근거가 없는 글들로 남아 있었을 것이다.

  얼마전 MBC 다큐멘타리는 아마존 밀림 가운데 살고 있는 완전 나체족을 취재하여 방영한 일이 있다(2009.12.17.). 화면에 비친 원시족의 모습은 글자 그대로 성경에 나오는 에덴동산의 완전 벌거숭이 모습 그대로였다. 언제 그들이 문명권에 의해서 발견되었는지는 알 수 없지만 그들이 발견되기 전에는 에덴동산식의 벌거숭이 생활은 성서속에나 있는 이야기로 남겨졌을 것이다. 그러나 그들이 발견되므로 에덴동산의 완전 벌거숭이 생활이 21세기 문명시대에도 사실로 존재하고 있음이 밝혀지게 된 것이다. 

  아메리가 대륙이 문명권에 의하여 발견 된 후에는 다시는 발견되기 전의 상태로 돌아 갈 수 없었다. 아마존 밀림 속의 원시부족도 발견되기 전의 상태에 머물러 있을 수 없게 될 것이다.

  기존의 수필도 마찬가지다. '기존의 수필'은 [현대문학 이론]에 의한 [현대수필문학]이 아니라는 판단에 마음이 상할 것이다. 그러나 현대문학 이론에 의하여 발견되고 비평을 받기 시작한 이상 더 이상 '붓 가는 대로'의 원시림 속에 머물러 있을 수는 없을 것이다.

  본 1백인 산문수필 특집 비평을 통해서 이 한가지 사실을 확인하게 된다면 그만큼 수필의 창작문학시대가 앞 당겨 지게 될 것이다.

 14. 창작론이 없는 문학이론은 어불성설이다

  우리는 우리의 지난날의 문학을 고전문학이라고 부른다. 그런데 우리가 '현대문학'이라고 부르는 서구문학적 방법론은 아리스토텔레스에서부터 시작되고 있다. 아리스토텔레스는 주전 3백년 경의 사람이다. 우리가 고전문학이라고 부르는 조선시대는 불과 1백여년 전이다. 그렇다면 아리스토텔레스 문학은 고전의 고전, 할아버지 문학이 되어야 할 것이다. 그러나 우리는 그것을 현대문학이라고 부르고 있는 것이다. 그 까닭이 무엇인가? 그것은 현대문학의 '현대'란 시간적 의미의 현대가 아닌 문학하는 '방법론'을 의미하는 것이기 때문인 것이다.

  그렇다면 우리는 왜 서구문학적 방법을 받아 들이게 되었는가? 고전문학과 현대문학의 다른 점은 무엇인가? 그것은 다른 것이 아닌 '창작론'의 문제 때문이었다. 동양에는 서구문학적 개념의 창작론이 없었던 것이다.

  "그러나 우리나라에서는 위에서도 언급한 바와 같이 創作과 동의어로서의 <詩>란 개념은 없다.
  이와 같은 오인과 착란의 근본 원인은 물론 우리에게 창작이란 고유한 개념이 없었기 때문"(<문학개론> 김동리 외 공저 어문각 82.83쪽)

  "원래 동양과 서양은 詩 그것을 다른 뜻으로 생각해 왔다. 희랍에서는 시를 기술(Tekhnai) -그 중에서도 모방기술의 일종으로 생각해서 종교나 철학과는 딴 것으로 보았지만, 동양에서는 종교 철학과 별개의 것으로 생각해 온 것이 아니라, 종교나 철학과 한 통속으로 생각해 왔던 것이다.-- 동양에서는 위의 공자의 정의에서도 보인 바와 같이 詩를 한 사상의 정도로서 보았을 뿐만 아니라 서경에 <詩言志>라 한 것을 보면, 詩는 한 뜻(志) - 즉 의지를 주로 한 精神으로 보기도 했고,"(<시문학원론> 서정수 정음사 13쪽)

  "동양에서 문학이라는 낱말이 문예, 언어예술, 의미예술 등의 뜻으로 쓰인 것은 서양문물에 접하고 나서부터다."(<문학비평용어사전> 이상섭 98쪽)

  그러므로 창작론이 없는 문학이론, 문학비평은 현대문학 이론이 아닌 것이다. 현대문학에서 창작론이 없는 이론, 창작론 위에 서 있지 않은 이론이란 어불성설이요 문학적 국적불명의 사이비 이론일 뿐이다. 지난 1백년 동안 수없이 많은 '수필 창작론', '창작수필론'에 그 외 수 없이 많은 수필이론이라는 이름의 문건들과 월평이라는 이름의 비평들이 쏟아져 나왔지만 필자는 아직 그 어느 '수필창작론'이나 '수필비평'에서도 현대문학이 말하고 있는 창작론에 근거한 이론 비평을 본 일이 없다. '수필도 문학이냐'고 손가락직 하고 있는 저들도 수필의 창작론을 본 일이 없기 때문에 하는 말일 것이다. 수필도 문학이냐는 말은 '수필은 창작문학이 아니다' 라는 말인 것이다.

  그렇다면 기존의 수필론이란 마치 노른자 없는 계란과 같은 것이 아닌가? 지난 1세기 동안 수필작가들은 노른자 없는 계란을 먹고서도 나도 아침에 계란 후라이를 먹고 나왔다고 고개를 들고 다녔던 것이다. 그래서 사람들이 차마 보기 안 되어서 '수필도 문학이냐'고 점잖은 말로 조롱을 하고 있는 것이다. 지금도 기존의 수필론과 [현대문학 이론]의 다른 점을 식별하지 못하는 작가들이 있다면 그들은 아직도 자신이 노른자 없는 계란을 먹고 있다는 사실을 깨닫지 못하고 있는 것이다.

  말 할 것도 없이 고전문학적 방법에 의한 문학을 하는 것은 본인의 자유선택이며 전혀 그 점에 관해서 시비 할 아무 이유도 없을 뿐만 아니라 오히려 매우 훌륭한 일이라 할 것이다. 필자는 그분들을 존경한다. 그리고 우리의 고전문학이 발전하기를 바란다. 문제는 이것도 저것도 아닌 이론적 혼돈 상태에 자신을 방치해 두고 있는 기존의 수필의 태도인 것이다. 거기에다 한 술 더 떠서 자신들도 마치 시, 소설 같은 현대문학의 창작문학을 하고 있는 것으로 착각하고 있으니 어찌 세상이 '수필도 문학이냐'는 조롱의 말을 하지 않을 수 있겠는가. 기존의 수필이 창작문학이 되기 위해서는 홍매의 '붓 가는 대로'부터 부정해야 된다. 이는 마치 우마차를 엔진동력의 자동차로 개조하기 위해서는 먼저 우마차에서 말과 소를 떼어내야 하는 것과 같다.

  이론이 없는 문학은 문학이 아니다. 문학의 발전은 비평의 발전이라고 할 수 있다. 현대문학 이론의 시조라고 하는 아리스토텔레스의 <시학> 자체가 문학이론이다. [시학]은 문학이론 중에서도 창작론이 중심이 된 이론이다. 창작론의 핵심이라 할 풀롯논(현대적 개념으로는 구성론)은 <시학>의 핵심론이다. 그러므로 창작론이 없는 문학 이론이란 어불성설이요 문학적 국적불명의 사이비 이론일 수 밖에 없는 것이다.

  지난 1세기 수필론이 노른자 없는 창작론 부재의 이론 아닌 이론이 될 수 밖에 없었던 까닭이 무엇인가? 기존의 수필은 현대문학 이론이 아닌 홍매의 '隨筆' 잡기론(메모)에 근거한 글쓰기였기 때문인 것이다. 홍매의 수필잡기(메모)론에는 현대문학적 개념의 창작론이 없다. '붓 가는 대로' 적어 놓는 메모에 무슨 창작론이 있을 수 있단 말인가?

  기존의 수필론에서 형상화라는 용어를 쓰고 있는 것을 볼 수 있는데 이는 넌센스가 아닐 수 없다. 형상화란 순전히 현대문학적 개념의 창작론에 근거한 용어다. 창작이란 만약에 신이 이 세상에 100가지의 존재와 사물을 창조하였다면 작가가 상상력의 세계에서 창작한 존재와 사물은 신의 100가지 창작에 101개째로 보탬이 되는 셈의(예를 들어 그렇게 말 할 수 있는) 존재의 총계에 부가하는 창작물이 된다는 것이다. 형상화란 바로 작가가 상상력의 세계에서 창조하는 존재나 사물을 형상적 존재로 형상화하는 것을 두고 하는 말인 것이다. 그런데 홍매의 수필잡기(메모)론에는 이 같은 현대문학적 개념의 창작론이 없는 것이다. 그런데 무엇을 형상화 한다는 말인가? 이는 실체가 없는 귀신 형상화론에 지나지 않는 것이 아니냐. 수필의 형상화론을 말하려면 먼저 홍매를 부정하고 현대문학 이론을 인정하고 받아 들이라.

  수필작품을 서구 문학의 창작론에 근거해서 비평하기 시작한 것은 창작문예수필 운동이 처음인 줄로 필자는 알고 있다.
  금호 <101인 산문수필 특집>을 통해서 이 한가지 사실을 확인하게 된다면 특집을 만든 보람이 될 것이다.

  * 참고 : 이상에서 말한 현대수필문학 이론에 관한 자세한 내용은 필자의 최근 저서 [定論 現代隨筆文學 理論]을 참고해 주시기 바란다.

　

홈으로

e-수필